Appeal dismissed; court appraisal costs in enforcement are mandatory and paid from the creditor's advance deposit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling ordering the payment of court appraiser fees from the creditor's advance deposit. The debtor argued that a division in kind was unnecessary and that the appraiser's costs should be borne by the party who requested the valuation. The court rejected these claims because the law mandates a court appraisal to determine the property's value for enforcement, making the associated costs an inherent expense of the enforcement process that must be covered by the advance deposit.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 178. člen (2); Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen (2): In enforcement proceedings, the court's valuation of real property is mandatory under the second paragraph of Article 178 of the Enforcement and Security Act, and the costs incurred for such valuation are necessary enforcement expenses payable from the creditor's advance deposit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Vrednost nepremičnine, ki je predmet izvršbe, po drugem odstavku 178. člena ZIZ ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnega cenilca. Pritegnitev sodnega cenilca v postopek nepremičninske izvršbe z nalogo, da oceni nepremičnino, je obvezna. Posledično so stroški cenilca nastali s cenitvijo stroški potrebni za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je sodnemu cenilcu V.G. odmerilo nagrado in povrnitev stroškov za opravljeno cenitev v skupnem znesku 264,50 EUR ter odredilo, da se od tega zneska obračuna in plača prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 23,41 EUR in prispevek za poškodbe pri delu v višini 1,40 EUR ter da plačilo izvrši finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma, ki ga je založil upnik, in sicer neto zneska na račun sodnega cenilca, prispevke pa na zakonsko predpisane račune, v roku 45 dni po pravnomočnosti tega sklepa. Ugotovilo je še, da cenilec ni zavezanec za plačilo DDV-ja.
2. Proti temu sklepu se pritožuje dolžnica. Meni, da cenitev ni potrebna zaradi delitve v naravi, katero je sama predlagala. Stroške cenilca naj poravna predlagatelj, ki je naročil cenitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet preizkusa je prvostopenjski sklep, s katerim je sodišče sodnemu cenilcu V. G., kateremu je s sklepom In 756/2015 z dne 14. 12. 2015 naložilo, da si ogleda nepremičnino in jo oceni, odmerilo nagrado in stroške povezane s to cenitvijo. S sklepom sodišče ni odločilo, da je te stroške dolžna plačati dolžnica temveč, da se plačajo iz sredstev predujma, ki ga je založil upnik (prvi odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).(1)
5. Je pa relevantno dolžničino pritožbeno izvajanje v smeri nepotrebnosti teh stroškov, vendar so njeni očitki neutemeljeni. V predmetni zadevi je namreč sodišče za izterjavo zapadle preživnine s sklepom o izvršbi In 756/2015 z dne 22. 10. 2015 dovolilo izvršbo tudi na solastni delež dolžničine nepremičnine z ID znakom .... Vrednost nepremičnine, ki je predmet izvršbe, po drugem odstavku 178. člena ZIZ ugotovi sodišče na podlagi cenitve sodnega cenilca. Pritegnitev sodnega cenilca v postopek nepremičninske izvršbe z nalogo, da oceni nepremičnino, je obvezna. Posledično so stroški cenilca nastali s cenitvijo stroški potrebni za izvršbo.
6. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodni cenilec odrejeno delo opravil in izdelal cenilno poročilo (l. št. 29 do 39) ter priglasil nagrado in stroške za cenitev. Po prvem odstavku 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ in 39. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10, 1/12, 35/13 in 50/15) - v nadaljevanju Pravilnik, imajo cenilci pravico do nagrade za svoje delo in pravico do povrnitve stroškov v zvezi z delom, zato je prvostopenjsko sodišče cenilcu za opravljeno cenitev pravilno priznalo in odmerilo priglašeno nagrado in stroške v skladu s Pravilnikom. Cenilcu je za manj zahteven ogled (do ene ure), pravilno odmerilo 46,00 EUR (1. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika), za manj zahtevno pisno izdelano cenilno poročilo 184,00 EUR (1. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika) in za materialne stroške 34,50 EUR (tretji odstavek 45. člena Pravilnika). V skladu s prvim odstavkom 38. člena ZIZ je sodišče tudi pravilno odredilo, da se priznana nagrada in stroški izplačajo iz sredstev predujma upnika.
7. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo. Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 15. členom ZIZ) ni pokazal procesnih kršitev.
8. S sklepom o izvršbi je sodišče za izterjavo zapadle preživnine dovolilo izvršbo tudi na denarna sredstva dolžnice. Pred nadaljevanjem nepremičninske izvršbe bo moralo sodišče s pozivom organizaciji za plačilni promet ugotoviti, v kolikšnem obsegu je bil upnik poplačan in nato skladno s 3. členom ZIZ odločiti o nadaljnjih izvršilnih dejanjih nepremičninske izvršbe (167. člen ZIZ).
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni zaznamovala (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
---.---
Op. št. (1) : Po prvem odstavku 38. člena ZIZ izvršilne stroške plača najprej upnik. Dolžničino pritožbeno upiranje plačilu teh stroškov za presojo sklepa tako ni relevantno, saj z njim ni odločeno, da bremenijo ti stroški dolžnico.