Enforcement suspended due to debtor's agreement; upholder's request for over-year delay deemed lacking interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment to suspend enforcement proceedings because the upholder requested a delay exceeding one year. The debtor argued enforcement should stop due to a settlement regarding installment payments, while the upholder contended for continued proceedings. The court ruled that requesting a delay longer than the statutory one-year limit demonstrates a lack of interest in enforcement, mandating suspension while preserving the upholder's security interest.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), tretji odstavek 74. člena; Če upnik predlaga odlog izvršbe, ki presega zakonsko določeno maksimalno trajanja enega leta v istem postopku, se postopek izvršbe ustavi kot sankcija za pomanjkanje interesa za nadaljevanje prisilne izvršbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da glasi:
„Postopek izvršbe se ustavi.“
[JEDRO]
Že samo ravnanje upnika, da predlaga odlog za več kot leto dni v istem postopku, je zakonodajalec ocenil kot pomanjkanje interesa za nadaljevanje prisilne izvršbe in zato predpisal sankcijo ustavitve izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se izvršba nadaljuje (I. točka izreka), in zavrnilo upnikov predlog za odlog izvršbe z dne 2. 3. 2016 ter njegovo zahtevo za povrnitev izvršilnih stroškov z istega dne (II. točka izreka).
2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi v bistvenem navaja, da se izvršba ne bi smela nadaljevati zaradi sklenjenega dogovora z upnikom o obročnem plačilu dolga. Pritožbenih stroškov ne priglaša.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo določilo tretjega odstavka 74. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ker je upnik predlagal ponovni odlog za leto dni, čeprav je bila predhodno izvršba v obravnavanem postopku na upnikov predlog že odložena (skoraj za leto dni), je predlagal odlog, ki presega predpisano zakonsko omejitev maksimalnega trajanja enega leta.
5. Sodišče prve stopnje bi moralo v posledici nedopustnega predloga za odlog izvršbo ustaviti, ne pa jo nadaljevati, kot je zmotno odločilo. Že samo ravnanje upnika, da predlaga odlog za več kot leto dni v istem postopku, je zakonodajalec ocenil kot pomanjkanje interesa za nadaljevanje prisilne izvršbe in zato predpisal sankcijo ustavitve izvršbe. Z namenom zavarovanja upnikovega interesa za izpolnitev terjatve v prihodnje pa upnik obdrži zastavno pravico na predmetu izvršbe.
6. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Ker stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni, je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).