Administrative court dismisses appeal for legal aid as prior final decision already resolved the request.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

O tožnikovi prošnji za dodelitev BPP je bilo pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani, N 644/2013 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen plačila sodnih taks, že odločeno z odločbo Bpp 1822/2015 z dne 31. 8. 2015, ki je postala pravnomočna 7. 1. 2016. Tako gre za odločanje o že pravnomočno zavrnjeni prošnji tožnika za BPP v isti zadevi (res iudicata).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je podpredsednica Okrožnega sodišča v Ljubljani v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) sklenila, da se zavrže prošnja tožnika za dodelitev BPP z dne 22. 2. 2016 za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani, N 644/2013 zaradi vrnitve delno odvzete poslovne sposobnosti ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Tožena stranka je vpogledala v odločbo naslovnega sodišča opr. št. Bpp 1822/2015 z dne 31. 8. 2015, ki je postala pravnomočna 7. 1. 2016 in ugotovila, da je bila prosilcu v celoti zavrnjena prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani N 644/2013 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Tožena stranka je ugotovila, da gre za zahtevek, o katerem je bilo že v celoti pravnomočno odločeno, izdana je bila zavrnilna odločba. Sklicujoč se na 4. točko prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) je prošnjo tožnika zavrgla.

2. Tožnik v tožbi navaja, da je zaradi tožb njegove sestre in njene hčerke pred sodiščem na Tavčarjevi 9 v Ljubljani izgubil vse premoženje ter zdravje. Trpi upravno in sodno nasilje, zato izpolnjuje pogoje za nujno in redno BPP. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v odločanje drugemu organu.

3. Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Med strankama je nesporno, da je bila tožniku v celoti zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani, N 644/2013 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka z odločbo opr. št. Bpp 1822/2015 z dne 31. 8. 2015, ki je postala pravnomočna 7. 1. 2016.

6. Drugi odstavek 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) določa, da se v primeru, če ta zakon ne določa drugače, uporablja zakon, ki ureja splošni upravni postopek. Na podlagi 129. člena ZUP organ, ki vodi postopek, najprej preizkusi vlogo in jo s sklepom zavrže, med drugim tudi, če se v isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

7. Tudi po presoji sodišča je bilo o tožnikovi prošnji za dodelitev BPP pred sodiščem prve in druge stopnje v nepravdnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani, N 644/2013 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka, razen plačila sodnih taks, že odločeno z odločbo Bpp 1822/2015 z dne 31. 8. 2015, ki je postala pravnomočna 7. 1. 2016. Tako gre za odločanje o že pravnomočno zavrnjeni prošnji tožnika za BPP v isti zadevi (res iudicata). Tožena stranka v postopku ni zatrjevala drugačnega dejanskega stanja, zato je glede na navedeno z izpodbijanim sklepom tožena stranka pravilno in na pravilni pravni podlagi zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev predmetne BPP.

8. Sodišče je ugotovilo, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožba pa neutemeljena. Sodišče ni našlo očitanih kršitev ustavnih pravic, kakor tudi ne kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1).