Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep I Cpg 509/2001 ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.509.2001 AI generated

Appeal dismissed; court upheld order because tender was a public invitation, not a public offer, binding the seller to contracts.

Case Number VSL sklep I Cpg 509/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appellant's request to issue a provisional order preventing the transfer of shares. The first-instance court had blocked the transfer based on alleged violations of privatization laws, but the appellant argued the seller was bound to sell to the highest bidder. The court determined the public announcement constituted a public invitation to treat rather than a public offer, meaning no binding contract existed. Consequently, the court found the lower court's decision legally sound and dismissed the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29-37 ZZLPPO; Art. 35 ust. 35 ZZLPPO: Where a public announcement constitutes an invitation to treat rather than a public offer, the seller is not bound to conclude a contract with any specific bidder, and a provisional order to prevent transfer lacks a probable claim basis.

Keywords

AI generated
public invitation to treat public offer of shares provisional order privatization law transfer of shares binding contract obligation appeal against enforcement

Cited Legislation

AI generated
Art. 29-37 ZZLPPO
Art. 35 ust. 35 ZZLPPO
Art. 7-16 Uredbe o načinih prodaje delnic
Art. 3-6 Uredbe o načinih prodaje delnic
Art. 8 tč. oglasa
Art. 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku
Art. 1. odst. 498. čl. Zakona o pravdnem postopku
Art. 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
Art. 239. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSM Sklep I Cpg 63/2025
Appeal court allows seizure of business share to return case, ruling prior mortgage registration limits further damage.
VSL sklep II Cpg 376/2000
Appeal partially allowed; temporary order denied for monetary claim due to lack of evidence but revoked for non-monetary claim due to procedural violation.
VSL Sklep I Cpg 104/2021
Appeal dismissed; interim order denied for declaratory suit lacking legal interest and irreparable harm.
VSL Sklep I Cp 1310/2021
Appeal granted; temporary order denied due to procedural contradiction established only in objection phase.
VDSS sklep Pdp 778/2012
Appeal court remands case to first instance for new ruling on temporary order application.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Iz objavljenega oglasa izhaja, da je v konkretnem primeru šlo za javno zbiranje ponudb in ne za javno ponudbo delnic. Zato prodajalka ni bila zavezana skleniti pogodbe o prodaji delnic, ki so bile predmet razpisa, z najboljšim ali katerimkoli drugim ponudnikom.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upnika za izdajo začasne odredbe na prepoved dolžnici zavezati se in razpolagati s 13.176 navadnimi delnicami razreda A in 182.126 prednostnimi delnicami razreda B družbe A. d.d., na vpis prepovedi pravice razpolaganja v korist N. d.d. v centralni register vrednostnih papirjev pri KDD - centralno klirinško depotni družbi d.d. Ljubljana ter na prepoved slednji preknjižiti 13.176 navadnih delnic razreda A in 182.126 prednostnih delnic razreda B družbe A. d.d. iz računa Slovenske razvojne družbe d.d. Ljubljana na račun družbe K. d.o.o.

Upnik se je proti navedenemu sklepu pritožil. Uveljavljal je vse pritožbene razloge, predlagal pa spremembo sklepa (smiselno z ugoditvijo predlogu za izdajo začasne odredbe) ali njegovo razveljavitev z vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek. Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe.

Dolžnica je na pritožbo odgovorila (čeprav odgovor na pritožbo proti sklepu v zakonu ni predviden). Prerekala je pritožbene navedbe in predlagala zavrnitev neutemeljene pritožbe s potrditvijo izpodbijanega sklepa. Pri tem ni priglasila stroškov pritožbenega odgovora.

Pritožba ni utemeljena.

Iz oglasa za javno zbiranje ponudb, objavljenega v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 1/2001 (priloga A 3), je razvidno, da je bilo predmet prodaje 13.176 navadnih imenskih delnic razreda "A" in 182.126 prednostnih imenskih delnic razreda "B" družbe A. d.d., ki skupaj predstavljajo 68,89 % osnovnega kapitala družbe (1. tč. oglasa), in da se ponudba lahko nanaša le na odkup celotnega paketa delnic razreda "A" in razreda "B", ki so predmet prodaje (2. tč. oglasa). Vendar pa iz tega, zaradi pomanjkanja ustrezne trditvene podlage pred sodiščem prve stopnje in zaradi nepredložitve sklepa o privatizaciji družbe A. d.d., še ni mogoče sklepati, da je v konkretnem primeru šlo za prodajo omenjenih delnic strateškemu kupcu po 40. čl. in 41. čl. Zakona o zaključku lastninjenja in privatizaciji pravnih oseb v lasti Slovenske razvojne družbe (ZZLPPO), da bi bilo mogoče sodišču prve stopnje očitati, da je zmotno uporabilo določbe 29.-37. čl. ZZLPPO.

Iz naslova objavljenega oglasa je razvidno, da je v konkretnem primeru šlo za javno zbiranje ponudb (za "na nedoločen krog oseb naslovljeno javno vabilo k dajanju ponudb za nakup delnic") in ne za javno ponudbo delnic (za "na nedoločen krog oseb naslovljeno javno vabilo k nakupu delnic pod vnaprej objavljenimi pogoji") - gl. 3. in 2. odst. 35. čl. ZZLPPO, prim. 7.-16. čl. in 3.- 6. čl. Uredbe o načinih prodaje delnic in poslovnih deležev v lasti Slovenske razvojne družbe (priloga A 2). To pa pomeni (kot to izhaja tudi iz 8. tč. objavljenega oglasa), da Slovenska razvojna družba d.d. Ljubljana kot prodajalka ni bila zavezana skleniti pogodbe o prodaji delnic, ki so bile predmet razpisa, z najboljšim ali katerimkoli drugim ponudnikom (tako tudi ne z N. d.d.).

Tako se pokaže, da je sodišče prve stopnje na ponujeno trditveno podlago pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da (nedenarna) terjatev upnika ni verjetno izkazana in da zaradi tega ni pogojev za izdajo predlagane začasne odredbe.

Ker sodišče prve stopnje pri tem ni zagrešilo absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev, je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo, zakonit in pravilen izpodbijani sklep pa potrdilo (ne da bi pri tem odgovarjalo na pritožbene navedbe, ki niso bile odločilnega pomena) - na podlagi 2. tč. 365. čl. in 1. odst. 498. čl. "novega" Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. in 239. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju.