Appeal granted; old law applies to pre-1999 lawsuits; lawyer requirement for appeal invalid.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal against the first-instance rejection of the defendant's appeal. The first instance incorrectly applied the 1999 Civil Procedure Code, which mandated lawyer representation for appeals, to a lawsuit filed in 1998 before that code took effect. The court ruled that the 1977 Civil Procedure Code, which did not require a lawyer for filing an appeal, must be applied retroactively to cases initiated prior to the new law's enactment.
Legislator headnote
AI generatedZPP 1999, 499. odst. 1; ZPP 1977, 89. odst. 1: For lawsuits filed before the enactment of the 1999 Civil Procedure Code, the 1977 Code applies, meaning no mandatory lawyer representation is required for filing an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Določba 3. odst. 86. člena ZPP (1999), se ne uporablja, če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPP (1999). V teh primerih se pri ugotavljanju dovoljenosti revizije uporabi 1. odst. 89. člena ZPP (1977), ki pa strankam za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva ni predpisovala obveznega zastopanja po odvetniku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se revizija tožene stranke zavrže kot nedovoljena, ker ni bila vložena po odvetniku (1. odst. 374. člena v zvezi s odst. 86. člena ZPP).
Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da ima pravni interes za revizijo, saj želi, da se tožba reši pošteno.
Pritožba je utemeljena.
ZPP/99 v 1. odst. 499. člena določba, da če je bila tožba vložena pred uveljavitvijo tega zakona, se v postopku ne uporabljajo določbe 3. odst. 86. člena ZPP. ZPP/99 je stopil v veljavo 14.7.1999. Iz spisa izhaja, da je bila tožba vložena 4.9.1998, torej pred uveljavitvijo ZPP/99. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 3. odst. 86. člena ZPP/99, ko je toženo stranko pozivalo, naj predloži pooblastilo odvetnika za vložitev revizije in ko je revizijo zavrglo, ker tožena stranka odvetnika ni pooblastila za opravo tega pravdnega dejanja. Za tožbe, ki so bile vložene pred uveljavitvijo ZPP/99, je pri ugotavljanju dovoljenosti revizije potrebno uporabiti določbo 1. odst. 89. člena ZPP/77, ki pa samim strankam za vložitev revizije kot izrednega pravnega sredstva, ni predpisovala obveznega zastopanja po odvetniku.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).