Appeal allowed; court quashed first instance decision due to failure to verify patient's release from closed ward before suspending proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal allowed the appeal and quashed the first-instance decision, ordering the case to be remitted for a new proceeding. The appellant argued that the lower court incorrectly suspended proceedings while the patient remained unlawfully detained in a closed psychiatric ward without consent. The court found a fundamental procedural violation because the first instance judge failed to verify the doctor's notification of the patient's transfer to an open ward before suspending the case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o duševnem zdravju (ZDZdr), 48. člen 5. odstavek; 65. člen 2. alineza 1. odstavek: If a person is not on an open ward and there is no valid basis for detention in a closed ward without consent, the court must order their immediate release rather than suspend proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.
[JEDRO]
Če oseba v času, ko je sodišče preverjalo pogoje, še ni bila na odprtem oddelku in ni bilo ustreznega predloga (oz. pogojev) za zadržanje osebe na zdravljenju na zaprtem oddelku brez privolitve, sodišče postopka ne bi smelo ustaviti, pač pa bi moralo odločiti, da se zadržana oseba takoj odpusti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek sprejema na posebni oddelek pod nadzorom Psihiatrične klinike Ljubljana brez privolitve pacientke A. A., ustavi, z obrazložitvijo, da je sodišče na naroku v tej ustanovi 15. 7. 2016 ugotovilo, da ker pacientkinega soglasja ni več, se gospa premešča na oddelek brez posebnega nadzora (tim. odprti oddelek).
2. Proti sklepu se pritožuje odvetnica pooblaščenke ga. A. A. in pravi, da se A. A. 15. 7. 2016 kljub napovedi zdravnice B. B. ni premestila na odprti oddelek in da je še vedno zaprta, brez kakršnekoli podlage. Pravi, da je šlo za slepilni manever zdravnice z namenom doseči ustavitev postopka. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Storjena je absolutno bistvena kršitev določb postopka po 15. tč. drugega 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ki se po 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, kakršen je pričujoči). Na zapisniku o naroku 15. 7. 2016 je namreč navedeno, da je lečeča zdravnica ga. A. A. dr. B. B. povedala, da se A. A. „z današnjim dnem premesti na odprti oddelek“, v izpodbijanem sklepu pa je v obrazložitvi navedeno, da je oseba bila odpuščena iz oddelka pod posebnim nadzorom. V sodnem spisu ni nobenega zaznamka, ki bi kazal na to, da se je sodišče prepričalo, da se je napoved zdravnice o premestitvi uresničila. Če oseba v času, ko je sodišče preverjalo pogoje, še ni bila na odprtem oddelku in ni bilo ustreznega predloga (oz. pogojev) za zadržanje osebe na zdravljenju na zaprtem oddelku brez privolitve, sodišče postopka ne bi smelo ustaviti, pač pa bi moralo odločiti, da se zadržana oseba takoj odpusti (5. odst. 48. oz. 2. al. 1. odst. 65. čl. Zakona o duševnem zdravju; ZDZdr).
5. Pritožbi je bilo zato treba ugoditi in sklep razveljaviti ter vrniti zadevo v nov postopek pred sodišče prve stopnje v razjasnitev dejanskega stanja (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).
6. Sodišče prve stopnje naj preveri, ali je oseba še vedno na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve, ali pa je bila res že odpuščena, in nato temu ustrezno ravna (izvede ustrezen postopek po določbah ZDZdr oz. ponovno odloči o predlogu za odpustitev).