Appeal dismissed: Disagreement with expert opinion on site visit is not grounds for fee reduction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to award an expert witness a fee for an on-site visit. The opposing party argued the expert acted unprofessionally by changing their opinion without explanation, claiming this warranted fee reduction or dismissal. The court ruled that such disagreement is merely a substantive objection to the opinion itself, which falls outside the scope of fee assessment and cannot be decided in an appeal regarding remuneration.
Legislator headnote
AI generatedZPP 249. člen; ZIS 52. člen, 41. člen: An expert's right to fees for oral presentation of findings and opinion is independent of the court's adoption of that opinion; therefore, an appeal challenging the professional quality of the opinion is inadmissible in a fee determination proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe o nestrokovno podanem izvedeniškem mnenju na naroku pomenijo vsebinsko nestrinjanje s podanim izvedeniškim mnenjem, presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu cenilcu A. A. za ustno podajanje izvida in mnenja na naroku prizna nagrada in stroški v skupnem znesku 224,20 EUR.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zavrne predlog izvedenca za odmero nagrade. Meni, da izvedenec svojega dela ni opravil, saj ni obrazložil, zakaj je spremenil svoje stališče, podano v dopolnitvi izvedeniškega mnenja št. 3 z dne 3. 2. 2016, da je razdelitev parc. št. 1, k. o. ... možna pod pogoji, ki jih je navedel v dopolnitvi št. 2 z dne 25. 1. 2016, medtem ko je naroku dne 10. 5. 2016 navedel, da razdelitev v sedanjem stanju ni možna. Izvedenec je glede strokovne in pravne podlage navajal neresnična dejstva, četudi bi strokovno in pravno podlago za svoje delo kot strokovnjak moral poznati. Meni, da je izpolnjen pogoj iz 4. točke prvega odstavka 89. člena Zakona o sodiščih za razrešitev sodnega izvedenca
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbene navedbe o nestrokovno podanem izvedeniškem mnenju na naroku dne 10. 5. 2016 pomenijo vsebinsko nestrinjanje s podanim izvedeniškim mnenjem, presoja tega očitka pa ni predmet sklepa odmerjene nagrade izvedenca. Na podlagi 249. člena Zakona o pravdnem postopku(1) je namreč izvedenec upravičen do povračila stroškov ter nagrade za ustno podajanje izvida in mnenja, ne glede na to, ali je/bo sodišče njegovemu mnenju pri svoji odločitvi sledilo ali ne, zato je tak pritožbeni očitek neutemeljen.
5. Sodišče prve stopnje je izvedencu nagrado odmerilo po specificiranem stroškovniku na red. št. 158 spisa, v skladu z drugim in četrtim odstavkom 52. člena ter 41. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Nasprotni udeleženec višini izvedenine ne ugovarja, pritožbeno sodišče pa ocenjuje, da je sodišče prve stopnje višino izvedenino pravilno določilo.
6. Na pritožnikove pripombe glede podanega izvedeniškega mnenja se bo moralo v končni odločbi opredeliti sodišče prve stopnje, zato z njimi v pritožbenem postopku pritožnik ne more uspeti. Če izvedenec svojega dela ne opravlja redno in vestno, ga lahko na podlagi 4. točke prvega odstavka 89. člena Zakona o sodiščih razreši minister, pristojen za pravosodje, bodisi po uradni dolžnosti na pobudo stranke bodisi na predlog predsednika sodišča. Minister pa ne more presojati strokovne pravilnosti konkretnega izvedeniškega mnenja, razen v zvezi z ugotavljanjem pogoja nevestnosti in še to le v pravnomočno končanih sodnih zadevah.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP