Civil loan dispute between pensioners dismissed from Social Court to District Court under ZPP rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal partially allowed the protest, remanding the case to the District Court in Ljubljana while upholding the First Instance Court's finding of lack of jurisdiction in Domžale. The plaintiff argued for a loan repayment claim against a former pensioner, which the court determined was a civil matter rather than a social security dispute. Consequently, the specialized Social Court was deemed inappropriate, and jurisdiction fell to the regular District Court under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZPP 481. člen 1. odst. 1.; ZPP 32. člen 6. odst. 2.: When parties are persons defined in Art. 481(1)(1) of the Civil Procedure Act, the court must apply economic dispute rules, making District Courts competent instead of specialized Social Courts for civil loan claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zadeva odstopi stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Sicer se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi v delu, v katerem se je Okrajno sodišče v Domžalah izreklo za stvarno nepristojno.
[JEDRO]
Iz tožbenih trditev bi sledilo, da tožeča stranka uveljavlja vračilo zneska, ki ga je plačala toženi kot obrok posojila za pok. L.G., ko je slednji že prenehala pravica do pokojnine. Takšne tožbene trditve pa govorijo v prid presoji, da gre med pravdnima strankama za spor iz civilnopravnega razmerja, za katerega v zakonu ni predvidena pristojnost specializiranega sodišča. Ker pa sta pravdni stranki osebi iz 1. tč. 1. odst. 481. čl. ZPP, bo moralo sodišče v postopku upoštevati pravila, ki veljajo za postopek v gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Domžalah se je z izpodbijanim sklepom izrekalo za stvarno nepristojno. Odločilo je še, da bo zadevo po pravnomočnosti odstopilo "stvarno pristojnemu Socialnemu sodišču v Ljubljani."
Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi trdi, da je bila tožba vložena pri stvarno pristojnem sodišču in predlaga, naj pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje ustrezno spremeni.
Pritožba je delno utemeljena.
Pritožnik pravilno opozarja, da je za odločanje o tožbi pristojno redno sodišče in ne specializirano (socialno) sodišče. Med pravdnima strankama namreč ne gre za spor iz področij socialne varnosti, ki jih našteva 5. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Iz tožbenih trditev bi sledilo, da tožeča stranka uveljavlja vračilo zneska, ki ga je plačala toženi kot obrok posojila za pok. L. G., ko je slednji že prenehala pravica do pokojnine. Takšne tožbene trditve pa govorijo v prid presoji, da gre med pravdnima strankama za spor iz civilnopravnega razmerja, za katerega v zakonu ni predvidena pristojnost specializiranega sodišča.
Ker pa sta pravdni stranki osebi iz 1. tč. 1. odst. 481. čl. ZPP, bo moralo sodišče v postopku upoštevati pravila, ki veljajo za postopek v gospodarskih sporih. Za sojenje v gospodarskih sporih pa so pristojna okrožna sodišča (6. tč. 2. odst. 32. čl. ZPP). Zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.