Court allows appeal where non-binding commission decision proves no arbitration agreement exists under ZPP. Verdict: allowed
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the first-instance judgment that had dismissed the case due to lack of jurisdiction. The lower court incorrectly concluded that a contractual clause designating a 'commission' constituted an arbitration agreement under the Code of Civil Procedure. The court ruled that because the commission's decision was merely advisory and not binding, the essential characteristics of arbitration were absent, thereby invalidating the jurisdictional basis of the first instance.
Legislator headnote
AI generated464. člen ZPP; 475. člen ZPP; If a contractual clause designates a commission whose decision is not binding on the parties, it does not constitute an arbitration agreement under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ker arbitražna odločba, ki sledi postopku pred arbitražo, ni priporočilo, temveč odločba, ki je enakovredna sodbi, prav to bistveno značilnost pa pogodbeni stranki rešitvi komisije odrekata, sporno pogodbeno določilo ni arbitražni dogovor.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za stvarno nepristojno, razveljavilo opravljena dejanja in tožbo zavrglo.
Proti sklepu sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Izpodbijani sklep temelji na presoji, da sta se pravdni stranki v 3. odst. 8. tč. Pogodbe o gospodarskem sodelovanju (v nadaljevanju Pogodba; priloga A 21) dogovorili, da je za odločitev o sporu v zvezi s to pogodbo, pristojna arbitraža. S takšno presojo pa se pritožbeno sodišče ne strinja. Res je sicer iz besedila omenjenega pogodbenega določila razvidno, da sta pogodbeni stranki komisijo, ki naj bi obravnavala spore iz pogodbe, poimenovali "arbitražna komisija". Vendar zgolj takšno poimenovanje komisije še ne zadostuje za presojo, da gre za arbitražni dogovor v smislu sedaj veljavnega 464. čl. ZPP. Iz nadaljnjega besedila tega določila namreč sledi, da odločitev "arbitražne komisije" ni obvezna za stranki: če namreč "arbitražna komisija ne pride do obojestranske zadovoljive rešitve, je za spor pristojno Temeljno sodišče v Ljubljani" (prim. 3. odst. 8. tč. Pogodbe). In ker arbitražna odločba, ki sledi postopku pred arbitražo, ni priporočilo, temveč odločba, ki je enakovredna sodbi (475. čl. ZPP, enako prej veljavni 483. čl. ZPP/77), prav to bistveno značilnost pa pogodbeni stranki rešitvi komisije odrekata, sporno pogodbeno določilo ni arbitražni dogovor. Poimenovanje komisije "arbitražna komisija" tako ne ustreza pojmu arbitraže, kakršno ima v mislih ZPP v 459. čl. (in nasl.).
Iz doslej razloženega sledi, da pritožnik smiselno pravilno opozarja na bistveno kršitev 464. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (1. odst. 354. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.