Administrative court dismisses legal aid request due to chain of applications under ZBPP Article 8(5).

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Izpodbijani sklep temelji na peti alineji 8. člena ZBPP, ki določa, da se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Omenjeno zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil v določbe ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v upravnem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 80/2016-4 z dne 20. 4. 2016 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka.

2. Iz obrazložitve sledi, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP zaradi vložitve tožbe zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 80/2016-4 z dne 20. 4. 2016, s katero je že bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev izredne BPP za vložitev tožbe zoper odločbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 567/2015-17 z dne 14. 3. 2016. Gre torej za t.i. veriženje prošenj. Odločitev je utemeljena z določbami 8. člena v zvezi s 37. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

3. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. Vlaga tožbo v kateri navaja, da je prava neuka oseba in zato prosi za dodelitev BPP, da se upravni spor pravilno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi (pravilno: v tožbi) in tako dokazal sodišču, da so njegove navedbe netočne in lažne. Meni tudi, da sodišče podaja svoje argumente brez ustrezne osnove. Poudarja, da sodišče krši Ustavo RS (v nadaljevanju URS) in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (v nadaljevanju EKČP). Tožnik nima premoženja in tako tudi ne možnosti, da bi si privoščil odvetnika. Je prejemnik socialne podpore, o čemer k tožbi prilaga tudi kopijo odločbe Centra za socialno delo Domžale z dne 22. 3. 2016. Prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu, kot tudi za oprostitev vseh stroškov in taks.

4. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo ni podala.

5. Sodišče je v zadevi odločilo po sodnici posameznici v skladu z 2. alinejo drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V zadevi je odločilo izven glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče se z razlogi izpodbijanega sklepa strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena ZUS-1 v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

8. Izpodbijani sklep temelji na peti alineji 8. člena ZBPP, ki določa, da se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Omenjeno zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil v določbe ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v upravnem sporu. Ugotovitev, da gre v obravnavani zadevi za opisani položaj, je skladna s podatki upravnih spisov in hkrati nesporna. Zato je odločitev toženke, da tožnikovo prošnjo zavrže kot nedovoljeno na podlagi 37. člena ZBPP, pravilna in na zakonu utemeljena.

9. Druge tožbene navedbe so splošne oziroma se na obravnavano zadevo ne nanašajo.

10. Ker ugovori, ki jih uveljavlja tožnik, po navedenem niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Predlog za dodelitev BPP, ki ga tožnik vlaga hkrati s tožbo, je predmet upravnega odločanja v pristojnosti organa za BPP, ki je v zadevi odločil z odločbo Bpp 151/2016-2 z dne 27. 7. 2016.

12. O predlogu za taksno oprostitev sodišče ni odločalo, ker se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v postopku za odločanje o dodelitvi BPP taksa ne plača.