Supreme Court allows appeal regarding passive standing for declaratory relief under Criminal Code provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding a specific legal question. The appellant argued that passive standing was lacking for a declaratory claim under the Criminal Code, while the lower courts had confirmed the existence of a monetary debt. The court ruled that standing exists for the declaratory request because the underlying debt is independent of payment conditions, establishing a sufficient legal interest.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 97 paragraph 3 of the Criminal Code; Article 76 paragraph 3 of the Criminal Code (1997); A declaratory claim regarding the existence of a debt is admissible when the debt's existence is independent of its payment conditions, thereby satisfying the requirement of legal interest for the plaintiff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja:
Ali je podana pasivna legitimacija tožene stranke v pravdi za ugotovitev zahtevka oškodovanca po tretjem odstavku 97. člena Kazenskega zakonika (KZ) oziroma tretjem odstavku 76. člena Kazenskega zakonika (KZ-1)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je podana pasivna legitimacija tožene stranke v pravdi za ugotovitev zahtevka oškodovanca po tretjem odstavku 97. člena KZ oziroma tretjem odstavku 76. člena KZ-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke v višini 38.717,41 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj pa predlogu ni ugodilo, saj vprašanji nista pomembni pravni vprašanji. Odgovor nanju je namreč jasen. Če oškodovanec lahko uveljavlja dajatveni zahtevek za plačilo svoje terjatve, za ugotovitveni zahtevek, s katerim bi se ugotovil obstoj te iste terjatve, nima pravnega interesa. V primeru ugotovitvenega zahtevka pa ni potrebno, da bi se ugotovitev obstoja terjatve vezala na pogoje njenega poplačila, saj se s takšnim zahtevkom le ugotavlja obstoj terjatve, ki ni odvisen od pogojev, pod katerimi pride do njenega poplačila.