Supreme Court allows review regarding trademark infringement damages claim against customs seized goods.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the first-instance judgment specifically concerning the claim for damages due to trademark infringement. While the lower court initially rejected the plaintiff's request for €42,500.93 in damages, the appellate court reversed this decision and ordered the defendants to pay the amount. The Supreme Court granted the review because the specific issue of whether damages were due in these circumstances met the statutory conditions for appellate review under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; A review is admissible when the first-instance judgment fails to address the specific question of whether damages are due for trademark infringement in the concrete circumstances of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera tožeči stranki pripada odškodnina zaradi kršitve njenih blagovnih znamk.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretnega primera tožeči stranki pripada odškodnina zaradi kršitve njenih blagovnih znamk.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da izdelki, zadržani z odločbo Carinskega urada Brežice, Izpostava Obrežje, št. ... z dne 19. 6. 2014, in sicer 9840 parov obutve, kršijo mednarodne znamke tožeče stranke ter njeno znamko Skupnosti (III.a. točka izreka sodbe). Toženkam je naložilo uničenje teh izdelkov pod carinskim nadzorom (IV.a. točka izreka sodbe) in jim prepovedalo uvoz takšne obutve v Evropsko Unijo ter njen prevoz čez ozemlje Republike Slovenije. Prvi toženki je prepovedalo tudi prodajo takšne obutve v Republiki Sloveniji (V.a. točka izreka sodbe). Toženkam je naložilo objavo dela sodbe (VI. točka izreka sodbe). Tožbeni zahtevek, po katerem morajo toženke tožeči stranki solidarno plačati 42.500,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, je zavrnilo (VII. točka izreka sodbe). Toženkam je naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke (VIII. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke zoper odločitev v IV. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje ugodilo in odločitev v tem delu spremenilo tako, da je toženkam naložilo solidarno plačilo 42.500,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka sodbe). Pritožbo tožeče stranke je v preostalem (zoper zavrnilni del izreka sodbe sodišča prve stopnje) zavrnilo (III. točka izreka sodbe). Po pritožbi tožeče stranke je spremenilo odločitev o povračilu pravdnih stroškov pred sodiščem prve stopnje (IV. točka izreka sodbe) in toženkam naložilo povračilo pritožbenih stroškov tožeče stranke (V. točka izreka sodbe).
3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.