Supreme Court dismisses appeal permission request as statutory conditions for Article 367a ZPP were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal against a first-instance judgment. The lower court upheld a lease agreement's automatic renewal for five years because the landlord failed to timely notify the tenant of non-renewal, despite the tenant's argument that the contract should be interpreted differently. The Supreme Court determined that the request lacked the necessary legal grounds under Article 367a of the Code of Civil Procedure, as the lower court's interpretation of the contract terms was not erroneous enough to warrant appellate review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may only permit an appeal if the lower court's decision is clearly erroneous in law or fact, and the request must demonstrate a specific violation of these strict statutory conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta leta 1997 sklenili zakupno pogodbo glede tožničinih drogov javne razsvetljave, ki jih je toženka uporabila za pričvrstitev reklamnih panojev. Sporno je, ali je pogodba še v veljavi, ali pa je prenehala zaradi tožničine odpovedi.
2. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo vse tožbene zahtevke, ker je ugotovilo, da je sporna pogodba še vedno v veljavi, saj se je zakupno razmerje avtomatično podaljšalo za nadaljnjih pet let, ker tožnica (v skladu s pogodbenimi določili) ni pravočasno obvestila toženke, da pogodbe ne namerava podaljšati.
3. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Stališče pritožbenega sodišča je, da je sodišče prve stopnje jezikovno razlago besedila pogodbe upravičeno dopolnilo z iskanjem skupnega namena pogodbenih strank.
4. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zato, ker naj bi nižji sodišči napačno razlagali pogodbene določbe, ki se nanašajo na trajanje pogodbenega razmerja. Dopustitev revizije je predlagala glede naslednjih vprašanj:
- ali je v primeru jasnega in nedvoumnega pogodbenega določila potrebno ugotavljati namen pogodbenih strank;
- ali za primer, ko je pogodba sklenjena po vnaprej natisnjeni vsebini, glede katere se pogodbeni stranki nista usklajevali ali pogajali in istočasno ena pogodbena stranka navaja, da je pogodbeno določilo jasno, druga stranka pa se sklicuje na namen pogodbenih strank, pogodbeno določilo je dejansko nejasno in je zato potrebno upoštevati 85. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ);
- ali prvi odstavek 82. člena OZ dopušča razlago in širitev pomena besed, zapisanih v pogodbenem določilu;
- ali je za uporabo 615. člena OZ potrebno, da pogodbeni stranki v pogodbi predvidita transformacijo pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas;
- ali je sporočilo stranki, da se je pogodba spremenila v pogodbo za nedoločen čas, pogoj oziroma predpostavka za uporabo določbe 615. člena OZ?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.