Supreme Court dismisses appeal in small value dispute due to value threshold and missing document attachments.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlagana dopustitev revizije v sporu majhne vrednosti je nedovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Stanovanjsko podjetje K., d. o. o., je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj dopusti revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Celju P 199/2016 z dne 28. 7. 2016, s katero je potrdilo sodbo Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah P 58/2015 z dne 11. 2. 2016 o zavrnitvi njegovega tožbenega zahtevka za plačilo 1.407,63 EUR s pripadki zoper A.A. Revizija naj se dopusti glede vprašanja, ali je tožeča stranka dolžna povzemati vse podatke iz priloženih listin, ki služijo kot dokaz, da se zadosti trditveni podlagi. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo z argumentom, da svojega zahtevka vsebinsko ni opredelila. V zvezi s tem poudarja, da je vse ustrezne dokaze oziroma listine predložila, iz listin pa je jasno razvidno, kaj je bilo toženi stranki zaračunano. Ne gre za obsežne listine in za veliko količino podatkov. Sodišče je v nasprotju z načelom ekonomičnosti postopka zahtevalo, da je potrebno vse podatke iz posameznih listin prepisati, češ da drugače ni podana ustrezna trditvena podlaga. Drži, da dokazi trditev ne morejo nadomestiti, vendar bi bilo treba upoštevati, da je tožeča stranka ključ delitve stroškov pojasnila, zaradi česar je bila toženi stranki omogočena preverba terjanega zneska, čeprav tožeča stranka vseh zneskov ni povzemala v svoje vloge. Toženka tudi ni nikoli ugovarjala stroškom iz naslova upravljanja in po predložitvi računov ni prerekala njihove višine. V tem delu bi sodišče zahtevku moralo ugoditi, pa ga je zavrnilo zaradi pomanjkanja trditvene podlage. Višje sodišče v Ljubljani je v zadevi II Cpg 286/2016 odločilo drugače: da povzemanje konkretnih podatkov iz listin ni potrebno, v kolikor ni podan ugovor nasprotne stranke; takega ugovora tudi v konkretnem primeru ni bilo. Stališče sodne prakse glede predlaganega vprašanja torej ni enotno.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Sodišče lahko revizijo dopusti le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000,00 EUR in ne presega 40.000,00 EUR (drugi, tretji in četrti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretnem primeru je tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe opredelila z zneskom, ki ne presega 2.000,00 EUR, kar je dodatno podkrepilo z navedbo, da gre za spor majhne vrednosti; po določbi prvega odstavka 443. člena ZPP so spori majhne vrednosti (tudi) spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR. Predlog tožeče stranke je zato nedovoljen.

4. Nedovoljen pa je tudi zato, ker je formalno pomanjkljiv. Po določbi tretjega odstavka 367.b člena ZPP mora namreč predlogu za dopustitev revizije stranka priložiti izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje, lahko pa mu priloži tudi izvod sodbe sodišča prve stopnje in kopije drugih listin iz sodnega spisa, ki naj bi izkazovale obstoj kršitev pravdnega postopka, ki jih zatrjuje. Drugostopenjske sodbe pa tožeča stranka predlogu ni priložila.

5. Nedovoljen predlog je Vrhovno sodišče skladno z določbo četrtega odstavka 367. člena oziroma 377. člena ZPP zavrglo.