Supreme Court dismisses appeal permission request as legal conditions under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the application to allow an appeal against the first-instance judgment. The defendants argued that the claim for returned funds was not time-barred because the parties had agreed on a future repayment schedule, potentially creating an annuity rather than a single debt. The court determined that the procedural requirements for granting leave to appeal under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: An application for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or if the appeal does not raise a question of general legal importance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo zahteval, da mu toženca vrneta posojeni denar.
2. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavezalo oba toženca, da nerazdelno plačata tožniku znesek 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 9. 2012 do plačila in znesek 5.000,00 EUR z 10 % letnimi obrestmi od 24. 4. 2012 do plačila. V preostalem delu je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.
3. Toženca sta se proti prvostopenjski sodbi pritožila glede prisojenega zneska 10.000,00 EUR z obrestmi, pritožbeno sodišče pa je njuno pritožbo v celoti zavrnilo.
4. V predlogu za dopustitev revizije toženca problematizirata stališče nižjih sodišč, da tožnikova terjatev nikakor ni zastarala v triletnem zastaralnem roku, ki ga predpisuje 347. člen Obligacijskega zakonika. Poudarjata, da je „celo iz izpovedi tožnika, podane na naroku dne 31. 8. 2015, zaključiti, da je med predlagateljema in tožnikom bilo dogovorjeno v naprej, da se znesek 10.000,00 EUR vrne v dveh enakih zneskih, in sicer prvi znesek v maju, drugi znesek pa septembra ali oktobra, pri čemer obresti niso bile dogovorjene.“ S tem v zvezi toženca predlagata, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:
- ali gre za občasno terjatev (anuitete), kadar se stranki dogovorita, da se znesek posojila vrne v dveh v naprej določenih enakih zneskih, določenega dne, brez obrestno?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.