Supreme Court allows review regarding procedural correctness and effective remedy rights after second instance judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance court's decision regarding the procedural correctness of the ruling. The applicant argued that the second instance court improperly altered the nature of the easement claim and potentially violated the right to an effective legal remedy by fully overturning the first instance judgment. The court determined that the review is admissible because the applicant raised valid questions about the applicability of specific easement rules and the preservation of effective remedy rights under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(3) ZPP: A review is admissible when the applicant raises a question regarding the procedural correctness of the second-instance decision in light of the right to an effective legal remedy, even if the second instance court substantively altered the first instance judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja procesnopravne pravilnosti odločitve sodišča druge stopnje v luči pravice do učinkovitega pravnega sredstva.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja procesnopravne pravilnosti odločitve sodišča druge stopnje v luči pravice do učinkovitega pravnega sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku za ukinitev nepotrebne služnosti. V razlogih je pojasnilo, da je bila služnost poti v zemljiško knjigo vpisana sicer kot stvarna služnost, iz zavezovalnega posla pa naj bi izhajalo, da je šlo za nepravo stvarno služnost. Ker sta starša tožencev umrla, ni več razlogov za njeno izvrševanje (vsebina izvrševanja naj bi bila ta, da sta lahko prek tožnikove nepremičnine lažje dostopala do hiše staršev).
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in zahtevek zavrnilo. Vendar ne takšnega, kot mu je ugodilo sodišče prve stopnje, marveč „alternativnega“ (glej izrek sodbe sodišča druge stopnje).
Za zavrnitev je navedlo več razlogov:
- ker ZPP ne pozna alternativnega zahtevka (razen kadar alternativnost izhaja iz materialnega prava), naj bi bil ta nesklepčen;
- ker zahtevek (prvi) opisuje služnost v korist gospodujoče nepremičnine z ID znakom 5.../8-0, v zemljiški knjigi pa je služnost vpisana v korist parcele z ID znakom 5.../4-0, ter torej ni mogoče ukiniti služnosti, ki zemljiškoknjižno ne obstaja;
- ker ne gre za nepravo stvarno služnost, marveč za stvarno služnost;
- ker „tožnik ni uspel izkazati, da bi pot potekala po sosednji nepremičnini z ID znakom 5.../6-0, zato tudi ni utemeljen njegov tožbeni zahtevek na neobstoj služnostne pravice zaradi neizvrševanja, ki ga je postavil alternativno.“
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih dveh vprašanj:
- Ali je mogoče nepravo stvarno služnost, ki je bila ustanovljena v času veljave ZTLR, ki ustanovitve neprave stvarne služnosti ni poznal in je bila zaradi tega (zgolj tehnično) ustanovljena stvarna služnost, ukiniti na način, kakor to velja za neprave stvarne služnosti?
- Ali je v primeru, ko sodišče druge stopnje meritorno odloči in v celoti spremeni odločitev sodišča prve stopnje, strankam (v primeru nedopuščene revizije) kršena pravica do učinkovitega pravnega sredstva?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.