Vrhovno sodišče zavrne prenos pristojnosti zaradi dvoma v nepristranskost sodnikov istega višjega sodišča.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the victim's request to transfer criminal jurisdiction from the District Court in Koper to another court outside the Upper Court's jurisdiction. The victim argued that the hierarchical and collegial relationships between judges within the same Upper Court created an unavoidable conflict of interest and compromised impartiality. The court held that ordinary hierarchical and collegial relations among judges, based on their profession, cannot raise doubts about the external appearance of impartiality.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 35. člen Zakona o kazenskem postopku; Običajni hierarhični in kolegialni odnosi med sodniki, ki temeljijo na opravljanju njihovega poklica, ne morejo vzbujati dvoma v zunanji videz nepristranskosti sojenja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Običajni hierarhični in kolegialni odnosi med sodniki, ki temeljijo na opravljanju njihovega poklica, ne morejo vzbujati dvoma v zunanji videz nepristranskosti sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Oškodovanec J. B. je na Okrajno sodišče v Kopru vložil obtožni predlog zoper obdolžene S. R. – sodnika Okrajnega sodišča v Postojni, in zoper M. T., A. B. in F. D. – sodnike Višjega sodišča v Kopru. Očita jim izvršitev kaznivih dejanj nevestnega dela v službi po tretjem odstavku 258. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ponareditve uradne listine po prvem odstavku 259. člena KZ-1, preprečitve dokazovanja po tretjem odstavku 285. člena KZ-1, in protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja po drugem v zvezi s prvim odstavkom 288. člena KZ-1.
2. Oškodovanec kot tožilec predlaga prenos krajevne pristojnosti z Okrajnega sodišča v Kopru na drugo sodišče zunaj območja Višjega sodišča v Kopru. Predlog utemeljuje z zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, zaradi katere mora biti izključena vsaka okoliščina, ki bi lahko omajala zaupanje strank in javnosti v odločanje ali vzbudila dvom v nepristranskost sodišča. Navaja, da bi bil položaj, ko bi o obtožnem predlogu zoper sodnike Višjega sodišča v Kopru in Okrajnega sodišča v Postojni, odločal sodnik Okrajnega sodišča v Kopru, nevzdržen. To utemeljuje s stališčem, da v tej zadevi ni mogoče pričakovati nepristranskega odločanja kateregakoli sodišča, ki je v pristojnosti Višjega sodišča v Kopru.
3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka ali drugih tehtnih razlogov pomeni izjemo od splošnih pravil, po katerih se določi krajevna pristojnost. Vrhovno sodišče pri odločanju o predlogu po prvem odstavku
. člena ZKP razlogov za prenos krajevne pristojnosti ne ugotavlja na svojo pobudo po uradni dolžnosti, temveč jih je vložnik dolžan v predlogu vsebinsko utemeljiti. Oškodovanec v predlogu uveljavlja obstoj tehtnih razlogov za prenos krajevne pristojnosti, vendar po presoji Vrhovnega sodišča ti razlogi niso podani. Iz navedb v predlogu je razviden oškodovančev posplošen in vnaprejšnji dvom v nepristranskost odločanja sodnikov Okrajnega sodišča v Kopru, vezan na dejstvo, da je to sodišče v območju Višjega sodišča v Kopru. Po stališču Vrhovnega sodišča običajni hierarhični in kolegialni
odnosi
med
sodniki
, ki temeljijo na opravljanju njihovega poklica, ne morejo vzbujati dvoma v zunanji videz nepristranskosti sojenja.(1)
5. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.
----
(1) Sklep Vrhovnega sodišča RS I Kr 39962/2011-82 z dne 17. 12. 2015, tč. 4.