Court rejects request to restore proceedings because the filing error was the client's fault, not the court's. The appeal was deemed untimely due to a clerical mistake by the client's representative. The court held that restoration requires a judicial error, not a client error.

Predlog za obnovo postopka se zavrne.

[JEDRO]

Tožnik v predlogu za obnovo postopka navaja, da se je oseba, ki je pooblaščena za sprejemanje pošte pri tožnikovem pooblaščencu, zmotila pri zapisu datuma prejema sodbe sodišča prve stopnje, zato je bila pritožba, ki jo je tožnik vložil zoper sodbo sodišča prve stopnje, pravočasna. Zatrjevani obnovitveni razlog iz 2. točke prvega odstavka 394. člena ZPP ni podan. Iz navedb v predlogu za obnovo izhaja, da je napaka pri vročitvi nastala na strani tožnika samega (oziroma njegovega pooblaščenca), obnova postopka po 2. točki prvega odstavka 394. člena ZPP pa se lahko predlaga, kadar z nezakonitim postopanjem sodišča stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, torej, kadar je odgovornost za napako v vročitvi v sferi sodišča, ne pa stranke. Zato je pritožbeno sodišče predlog za obnovo postopka kot neutemeljenega zavrnilo (401. člen ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožniku, ter reparacijski in reintegracijski tožbeni zahtevek. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi in reparacijski tožbeni zahtevek (I. točka izreka). Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje (smiselno pa zoper odločitev, da se tožbena zahtevka zavrneta in zoper odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške postopka) je tožnik vložil pritožbo, ki jo je pritožbeno sodišče s sklepom, opr. št. Pdp 1495/2014 z dne 21. 5. 2015, zavrglo kot prepozno.

3. Tožnik je zoper takšno odločitev pritožbenega sodišča vložil predlog za obnovo postopka iz obnovitvenega razloga iz 2. točke prvega odstavka 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj.). Navaja, da ne drži, da je bila sodba sodišča prve stopnje pooblaščencu tožnika na Sindikat A. vročena 23. 9. 2014, saj je tajnica na sindikatu na vročilnico pomotoma vpisala napačni datum. Sodba sodišča prve stopnje je bila tožnikovemu pooblaščencu dejansko vročena dan kasneje, 24. 9. 2014, kar izhaja iz izdajnice Pošte Slovenije z dne 24. 9. 2014. Prav tako iz poštnega žiga na kuverti, v kateri je bila sodba, izhaja, da je bila ta oddana na pošto v B. 23. 9. 2014, kar pomeni, da pošiljka ni mogla prispeti k pooblaščenki še istega dne, ampak najprej naslednjega dne. Tudi iz knjige prejete pošte na sindikatu izhaja, da je pošiljka prispela 24. 9. 2014, navedeno pa lahko potrdi tudi tajnica C.C. sama. Če bi pritožbeno sodišče upoštevalo, da je tožnik sodbo sodišča prve stopnje prejel 24. 9. 2014, bi bila pritožba vložena pravočasno.

4. Predlog za obnovo postopka ni utemeljen.

5. Sodišče prve stopnje je po prejemu predloga za obnovo postopka 1. 7. 2015 opravilo narok za obravnavanje predloga, na katerem je zaslišalo pričo C.C.. Nato je v skladu z določbo 401. člena ZPP zadevo poslalo pritožbenemu sodišču, da izda odločbo.

6. V skladu z določbo 401. člena ZPP odloča o predlogu za obnovo postopka višje sodišče, če se razlog na obnovo postopka nanaša edinole na postopek pred višjim sodiščem. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj se predlog za obnovo postopka nanaša izključno na odločitev pritožbenega sodišča v sklepu opr. št. Pdp 1495/2014 z dne 21. 5. 2015, s katerim je bila pritožba zavržena(1).

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlog za obnovo postopka sicer vložen v roku(2) in je dovoljen, ni pa utemeljen na podlagi obnovitvenega razloga iz 2. točke 394. člena ZPP.

8. Iz tožnikovega predloga za obnovo postopka izhaja, da se naj bi oseba, ki je pooblaščena za sprejemanje pošte pri tožnikovem pooblaščencu (tj. Sindikat A.), zmotila pri zapisu datuma prejema sodbe sodišča prve stopnje, in sicer naj bi kot datum prejema lastnoročno zapisala datum 23. 9. 2014 namesto pravilnega 24. 9. 2014. Če bi pritožbeno sodišče upoštevalo, da je tožnik (oziroma njegov pooblaščenec) sodbo prejel 24. 9. 2014, bi bila po zatrjevanju tožnika njegova pritožba, vložena 9. 10. 2014, pravočasna.

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da zatrjevani obnovitveni razlog iz 2. točke prvega odstavka 394. člena ZPP ni podan. Iz navedb v predlogu za obnovo namreč izhaja, da je napaka pri vročitvi nastala na strani tožnika samega (oziroma njegovega pooblaščenca), obnova postopka po 2. točki prvega odstavka 394. člena ZPP pa se lahko predlaga, kadar z nezakonitim postopanjem sodišča stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, torej, kadar je odgovornost za napako v vročitvi v sferi sodišča, ne pa stranke.

10. Pritožbeno sodišče je zato predlog za obnovo postopka zavrnilo kot neutemeljen (401. člen ZPP).

(1) Primerjaj sklep pritožbenega sodišča, opr. št. Pdp 825/2012 z dne 13. 9. 2012, ter sodbo in sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. VIII Ips 233/2011 z dne 13. 5. 2013.

(2) Predlog je vložen znotraj subjektivnega roka 30 dni (2. točka prvega odstavka 396. člena ZPP), objektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka iz 2. točke 394. člena ZPP pa zakon ne predpisuje (tretji odstavek 396. člena ZPP).