Appeal allowed; vague claim description does not trigger Article 45 Civil Procedure Act for dismissal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first-instance court's dismissal of the plaintiff's claim. Although the plaintiff failed to specify the exact value for each individual claim, the court held this omission did not render the claim non-compliant under Article 45 of the Civil Procedure Act. Consequently, the lower court's decision was vacated, and the case was remanded for a new trial where the specific value issue would be addressed under the provisions for minor defects.
Legislator headnote
AI generatedArticle 45 of the Civil Procedure Act; Article 108 of the Civil Procedure Act: A defect in the description of the subject matter of the claim does not justify dismissal under Article 45 if it does not affect jurisdiction or the right of appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Če pomanjkljiva navedba spornega predmeta ni takšna, da bi bila od nje odvisna pristojnost ali pravica do revizije, uporaba 45. čl. ZPP in v posledici 108. čl. ZPP ni dopustna.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je vrednost spornega predmeta za vsakega izmed postavljenih zahtevkov navedla že v tožbi. Enakega mnenja je bila tudi po prejemu poziva na popravo tožbe, zato nanj upravičeno ni reagirala.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče druge stopnje soglaša s stališčem prvostopnega sodišča, da je tožba tožeče stranke v pogledu označbe spornega predmeta pomanjkljiva. Ob obravnavanju takšne tožbe, če seveda tožnik pomanjkljivosti tekom postopka ne bi odpravil, bi se lahko pojavile težave glede odmerjanja stroškov zastopanja, sodnih taks in podobnega. Vendar pa označba spornega predmeta ni bila pomanjkljiva do te mere, da bi sodišče prve stopnje lahko vodilo postopek po 108.čl. ZPP kot z nepopolno vlogo. Po 45.čl. ZPP je predpostavka za ta postopek v tem, da tožnik vrednosti spornega predmeta "ne navede". Iz tožbe, v kateri je za vse tri zahtevke skupaj navedena vrednost spornega predmeta 1.000.000,00 SIT, res ni razvidno, na katerega in v kolikšnem delu se ta znesek nanaša. Vendar pa iz tega (oz. zaradi tega) tudi ni mogoče sklepati, da za katerega (in katerega) izmed zahtevkov vrednosti spora tožnik "ni navedel". Za uporabo 45.čl. ZPP, v posledici pa tudi za uporabo 108.čl. ZPP, ni bil izpolnjen že osnovni pogoj. Glede na 45.čl. ZPP niso vse tožbe, ki so kakorkoli pomanjkljive glede označbe spornega predmeta, tudi že nepopolne tožbe v smislu 1.odst. 108.čl. ZPP. Takšne so le tiste, pri katerih je zaradi izostanka navedbe spornega predmeta vprašljiva pristojnost ali pravica do revizije. V konkretnem primeru dilem na teh točkah ni. Zadeva je nedvomno gospodarski spor in je za njegovo obravnavanje pristojno okrožno sodišče ne glede na vrednost spora. Ker je po 490.čl. ZPP revizija v gospodarskem sporu dovoljena le od vrednosti spora 5.000.000,00 SIT dalje, je tudi ob morebitni označbi vrednosti vsakega od zahtevkov s celotnimi 1.000.000,00 SIT (ne)dopustnost revizije evidentna.
Glede na vse to je bilo treba utemeljeni pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep na podlagi 3.odst. 365.čl. ZPP razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v nov postopek. V njem bi veljalo vprašanja v zvezi z označbo spornega predmeta obravnavati na način, ki je (zlasti v 3.odst. 44. čl. ZPP), predviden za pomanjkljivosti, ki ne dosežejo tistih iz 45. čl. ZPP. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.