Appeal dismissed; withdrawal of enforcement claim is irrevocable and declaratory, ending proceedings. Withdrawal of enforcement claim is irrevocable and declaratory, ending proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's request to revoke the first-instance court's decision to terminate the proceedings. The appellant had previously withdrawn their enforcement claim, which the court treated as a declaratory act that extinguished the legal action. Since the withdrawal was irrevocable, the court confirmed the lower court's ruling that the proceedings were properly concluded.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 55.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju premoženja; tretji odstavek 188. člena Zakona o postopku pri civilnih tožbah: Umik tožbe za pravno varstvo je nepreklicna in zgolj deklaratorna izjava, ki odstrani vse njene učinke v pravdi in ustavi postopek.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka je že v izvršilnem postopku, kateremu je po ugovoru tožene stranke na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP sledil pravdni postopek, umaknila izvršilni predlog. Ker je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal, je sodišče v nadaljevanju postopka upnikov predlog za izvršbo na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP štelo kot mandatno tožbo, kajti postopek je moralo nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (primerjaj 446. do 456. člen ZPP/77). In ker je izjava stranke o umiku zahteve za pravno varstvo nepreklicna, je sklep sodišča o umiku tožbe in ustavitvi postopka kot njeni posledici zgolj deklaratorne narave (primerjaj tretji odstavek 188. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig ..., z dne ... v 1. in 3. točki izreka razveljavilo in postopek s tožbo ustavilo.
Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka že v izvršilnem postopku, kateremu je po ugovoru tožene stranke (tedaj še dolžnika) na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP sledil pravdni postopek, že z vlogo z dne 20.10.1997 (list. št. 21) umaknila izvršilni predlog, v vlogi z dne 17.11.1997 (list. št. 24) pa posebej še pojasnila razloge za umik.
Ker je dolžnik sklepu o izvršbi ugovarjal, je sodišče v nadaljevanju postopka upnikov predlog za izvršbo na podlagi drugega odstavka 55.a člena ZIP štelo kot mandatno tožbo, kajti postopek je moralo nadaljevati kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (primerjaj 446. do 456. člen ZPP/77).
Protispisna je zato pritožbena trditev, da tožeča stranka tožbe ni umaknila. Iz že zgoraj citiranih vlog namreč nedvoumno izhaja volja tožeče stranke za preklic njene zahteve za pravno varstvo. In ker je izjava stranke o umiku zahteve za pravno varstvo nepreklicna, je sklep sodišča o umiku tožbe in ustavitvi postopka kot njeni posledici zgolj deklaratorne narave (primerjaj tretji odstavek 188. člena ZPP). Umik tožbe odstrani vse njene učinke v pravdi, zato tudi ni nobene ovire, da tožba ne bi bila vložena ponovno (četrti odstavek 188. člena ZPP).
Ob povedanem se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno presodilo vlogo tožeče stranke z dne 20.10.1997 kot umik tožbe in pravilno odločilo. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep potem, ko je ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo kršitev, na katere je po drugem odstavku 350. člena ZPP pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti.