Appeal granted; lower court erred by misapplying service-by-mail rules regarding delivery to a mailbox.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

V skladu z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se vročitev šteje za opravljeno z iztekom 15. dne od prejema obvestila o neuspešnem poskusu vročitve. Vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika šele po tem, ko je vročitev že opravljena. Namen navedene določbe je, da se naslovnik tudi dejansko seznani z vsebino pisanja, ki mu je bilo vročeno s fikcijo vročitve, na samo vročitev pa ne vpliva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 1. 12. 2015, izdano 5. 1. 2016.

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. V laični pritožbi trdi, da je dolžnik vedno prejemal pošto v svoj poštni nabiralnik in da glede tega ni bilo problemov, sprašuje, kdo je kriv za nastalo situacijo.

3. Dolžnik je na pritožbo odgovoril, da ni prejel ne obvestila in ne odločbe. Odgovora na pritožbo pa ni podpisal, zaradi česar ga ni mogoče upoštevati (105. in 336. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi obrazložilo z nepravilnostjo vročitve sklepa dolžniku, češ da mu pisanje v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ po poteku 15-dnevnega roka ni bilo puščeno v izpostavljenem predalčniku, temveč je bilo vrnjeno sodišču. Ugotovilo pa je, da iz vročilnice oziroma iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je bilo obvestilo o neuspešnem poskusu vročitve 3. 12. 2015 dolžniku puščeno v njegovem izpostavljenem predalčniku. Sledilo je dolžnikovi trditvi v predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in priloženi fotografiji, da predalčnik obstaja.

5. Višje sodišče ugotavlja, da odločitev temelji na nepravilni uporabi določbe četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V skladu z navedeno določbo se namreč vročitev šteje za opravljeno z iztekom 15. dne od prejema obvestila o neuspešnem poskusu vročitve. Vročevalec pusti pisanje v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika šele po tem, ko je vročitev že opravljena. Namen navedene določbe je, da se naslovnik tudi dejansko seznani z vsebino pisanja, ki mu je bilo vročeno s fikcijo vročitve, na samo vročitev pa ne vpliva.

6. Višje sodišče kljub prej navedenemu ni spremenilo odločitve sodišča prve stopnje, ker je dolžnik v predlogu za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti, navajal, da ni prejel nobene izvršbe in je za postopek izvedel šele, ko je prišlo do blokade transakcijskega računa. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da je iz vročilnice razvidno, da je bilo v izpostavljenem predalčniku puščeno obvestilo o neuspešni vročitvi, nato pa je ocenilo navedbo v obvestilu, da naslovnik nima urejenega hišnega predalčnika, v nasprotju s prvotno navedbo na vročilnici. Ker je sodišče prve stopnje pri odločitvi upoštevalo pravno nepravilno izhodišče, se ni posebej opredelilo do dolžnikovih navedb, ki jih je razumeti širše, torej da mu v predalčniku ni bilo puščeno niti obvestilo o neuspešnem poskusu vročitve in ne le sodno pismo.

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).