Court partially allows creditor's claim for enforcement costs of a failed seizure attempt under ZIZ.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, v katerem sodišče ni ugodilo zahtevku upnika za povrnitev stroškov rubeža v znesku 128,10 EUR, delno spremeni tako, da se odmera izvršilnih stroškov zviša za 32,03 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Rubež premičnin, ki se vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, se opravi z vpisom sklepa o izvršbi v ta register. S takšno ureditvijo, ki je bila uveljavljena z ZIZ-J in velja od 30. 7. 2014, upnik hitreje pride do zastavne pravice na zarubljeni premičnini, vendar pa s tem ni izključena oprava fizičnega rubeža premičnine, saj je ostala določba 85. člena ZIZ nespremenjena.

Ker se upnikov zahtevek nanaša na povrnitev stroškov rubeža, pomeni priznanje stroškov neuspešnega (ali neizvedenega) rubeža delno ugoditev zahtevku, torej manj od zahtevanega, ne pa nekaj drugega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo upniku v osmih dneh povrniti 71,31 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da sodišče ni v celoti sledilo upnikovemu zahtevku in mu ni priznalo priglašenih stroškov za uspešen rubež premičnin z dne 11. 3. 2016 (v višini 128,10 EUR).

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil, izpodbija pa ga v delu, v katerem mu niso bili priznani stroški nad 71,31 EUR do višine priglašenih 199,41 EUR. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga spremembo sklepa tako, da se mu prizna zahtevek v celoti.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zapisalo, da bi bil upnik upravičen kvečjemu do povračila stroškov za neuspešen rubež, ki pa jih ni priglasil, povračilo stroškov izvršitelja za uspešen rubež pa bo lahko zahteval šele, ko oziroma če bo izvršitelj tak rubež tudi dejansko opravil.

5. Iz poročila izvršitelja o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračuna plačila za delo in stroškov z dne 14. 3. 2016 izhaja, da naj bi izvršitelj uspešno opravil rubež dne 11. 3. 2016, za kar je zahteval 500 točk (povečano za 22 % DDV), v rubežnem in cenilnem zapisniku z dne 11. 3. 2016 pa je navedeno, da vozila na naslovu, kjer je bil rubež opravljen, ni bilo.

6. V skladu s tretjim odstavkom 81. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se rubež premičnin, ki se vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, opravi z vpisom sklepa o izvršbi v ta register. S takšno ureditvijo, ki je bila uveljavljena z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-J) in velja od 30. 7. 2014, upnik hitreje pride do zastavne pravice na zarubljeni premičnini, vendar pa s tem ni izključena oprava fizičnega rubeža premičnine, saj je ostala določba 85. člena ZIZ nespremenjena.(1)

7. Tarifa Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 18/2003, 35/2013; v nadaljevanju Tarifa) v tar. št. 1 opredeljuje plačilo izvršitelja za opravo rubeža, v tar. št. 2 pa pravico do plačila za posebne vrste rubežev, med drugim v 6. alineji za vložitev zahteve za vpis rubeža ter prepovedi odtujitve v uradni register zastavljenih premičnin in zastavnih pravic (81. člen ZIZ). Izvršitelj mora opraviti obe dejanji in se zato tudi pravici do plačila po navedenih tarifnih številkah med seboj ne izključujeta.

8. Upnik v konkretni zadevi sicer ni zahteval povrnitve stroškov za neuspešen fizični rubež vozila (četrti odstavek tar. št. 1 Tarife), temveč skladno z izvršiteljevim obračunom za uspešen rubež. Stališče sodišča prve stopnje, da do povrnitve stroškov za uspešen rubež ni upravičen, je pravilno, saj vozila na kraju oprave rubeža ni bilo, niti iz zapisnika z dne 11. 3. 2016 ne izhaja, da bi bilo opravljeno dejanje po 85. členu ZIZ. Ker je izvršitelj poskusil opraviti dejanje fizičnega rubeža, ki pa ni bilo uspešno, je upravičen do plačila neuspešnega rubeža, upnik pa do povrnitve izvršilnih stroškov v tem obsegu.

9. Sodišče je sicer vezano na zahtevek stranke (prvi odstavek 2. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), vendar je stališče, da upnik ni priglasil stroškov za neuspešen rubež, zaradi česar mu iz tega naslova ni ugodilo, nepravilno. Ker se upnikov zahtevek nanaša na povrnitev stroškov rubeža, pomeni priznanje stroškov neuspešnega (ali neizvedenega) rubeža delno ugoditev zahtevku, torej manj od zahtevanega, ne pa nekaj drugega.(2)

10. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in sklep delno spremenilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Upniku je na podlagi četrtega odstavka tar. št. 1 Tarife dodatno priznalo stroške v višini 25 % od 500 točk, torej 125 točk, kar po vrednosti točke 0,21 EUR pomeni 26,25 EUR in povečano za 22 % DDV 32,03 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V preostalem delu, v katerem upnik zahteva povrnitev stroškov nad zneskom 32,03 EUR, pa je višje sodišče pritožbo zavrnilo in sklep v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1): Glej obrazložitev k 19. členu predloga ZIZ-J, Poročevalec DZ z dne 8. 5. 2014.

Op. št. (2): Glej komentar k 2. členu ZPP, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, 2005, str. 33.