Appeal allowed; first instance court wrongly applied old insolvency law instead of new ZFPPIPP-G amendments.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

[JEDRO]

Prvostopenjsko sodišče je ovire za odpust obveznosti presojalo po določbah, ki so veljale pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-G (s spremenjenimi določbami 399. člena) in niti v času vložitve predloga za odpust obveznosti niso več veljale, moralo pa bi uporabiti določbe novele ZFPPIPP-G, na kar pravilno opozarja pritožnik.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava in smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje prejelo dolžnikov predlog za začetek postopka osebnega stečaja dne 19. 5. 2016. Tedaj je že veljala novela ZFPPIPP-G (Ur. l. RS, št. 27/2016 – veljavna od 26. 4. 2016), ki je deloma spremenila dotedanje določbe ZFPPIPP o odpustu obveznosti stečajnega dolžnika, zlasti tudi glede zakonsko določenih ovir za odpust obveznosti (399. člen), ter postopka za določitev preizkusnega obdobja (400. člen).

5. Iz izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče sklep izdalo (očitno pomotoma) z datumom 25. 4. 2016, čeprav tedaj niti ni bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka, o katerem naj bi s sklepom sodišče odločalo. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa nadalje izhaja, da je pogoje za začetek postopka odpusta obveznosti prvostopenjsko sodišče presojalo po določbah ZFPPIPP pred novelo ZFPPIPP-G. Na podlagi pridobljenih podatkov iz kazenske evidence z dne 23. 5. 2016 je namreč ugotovilo, da je bil dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje poslovne goljufije po členu 234/1 KZ RS na kazen zapora dvanajst mesecev s preizkusno dobo štirih let, pri čemer je predviden konec preizkusne dobe 9. 1. 2017. Ker niti preizkusna doba še ni potekla, po stališču prvostopenjskega sodišča niso podani pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence in zato v času odločanja sodišča o dolžnikovem predlogu obstajajo ovire za začetek postopka odpusta obveznosti iz 1. točke 399. člena ZFPPIPP.

6. Prvostopenjsko sodišče je torej ovire za odpust obveznosti presojalo po določbah 399. člena ZFPPIPP, ki so veljale pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-G (s spremenjenimi določbami 399. člena) in niti v času vložitve predloga za odpust obveznosti niso več veljale, moralo pa bi uporabiti določbe novele ZFPPIPP-G, na kar pravilno opozarja pritožnik.

7. Ob povedanem se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče pri presoji ovir za odpust obveznosti napačno uporabilo materialno pravo, zaradi česar je tudi dejansko stanje, relevantno za presojo utemeljenosti dolžnikovega predloga za začetek postopka osebnega stečaja, ostalo nepopolno ugotovljeno. Pri presoji možnosti odpusta obveznosti in s tem pravnega interesa dolžnika za začetek postopka osebnega stečaja bo namreč prvostopenjsko sodišče moralo uporabiti z novelo ZFPPIPP-G spremenjene določbe drugega odstavka 399. člena v zvezi z drugim, tretjim in četrtim odstavkom 400. člena.

8. Utemeljeni dolžnikovi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).