Appeal dismissed; no retrial allowed in small claims for new evidence or procedural errors previously unraised.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a motion for retrial in a small claims case. The appellant argued that a main hearing should have occurred to address factual disputes and procedural violations, but the court found these arguments invalid. The decision relied on the rule that retrial for new evidence is barred in small claims if the same ground was unsuccessfully raised or never raised in the prior proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZPP 394. člen 10. točka; ZPP 395. člen 1. odstavek: In small claims proceedings, a motion for retrial based on new evidence or procedural errors is inadmissible if such grounds were previously unsuccessfully asserted or never asserted in the prior proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Nadaljnje trditve v predlogu za obnovo postopka, ki jih tožena stranka ponavlja v pritožbi, da bi namreč v postopku pred izdajo sodbe zaradi spornega dejanskega stanja morala biti izvedena glavna obravnava, na kateri bi toženec lahko obrazložil svoje stališče glede samih dejstev nastanka škodnega primera (smiselno torej 2. točka 394. člena ZPP, ki zajema tudi absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), prav tako niso utemeljene. Prvi odstavek 395. člena ZPP namreč določa, da se iz tega razloga obnova postopka ne more zahtevati, če je bil tak razlog brez uspeha uveljavljen v prejšnjem postopku. Torej je predlog za obnovo postopka še toliko bolj neutemeljen, če tega razloga tožena stranka v prejšnjem postopku sploh ni uveljavljala, kot je to razvidno v tej zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep in sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu I Pg 180/2011 z dne 27. 10. 2001 razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je predlog tožene stranke za obnovo pravdnega postopka, končanega s sodbo I Pg 180/2011 z dne 27. 10. 2011, zavrglo, ker v sporih majhne vrednosti obnova postopka iz razloga po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ni dovoljena, prav tako pa tudi neizvedba glavne obravnave in zaslišanja toženca ter poškodovanke ni dovoljen razlog za obnovo postopka.
5. Tožena stranka v pritožbi vztraja, da so izpolnjeni vsi pogoji za obnovo postopka, saj je v predlogu smiselno navajala, da obnovo postopka zahteva zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, ki je posledica zmotne uporabe materialnega prava, v postopku pa so bile storjene absolutno bistvene kršitve. V nadaljevanju pritožbe opisuje svoje in postopanje sodišča prve stopnje v postopku pred izdajo pravnomočne sodbe.
6. V skladu z drugim odstavkom 397. člena ZPP mora predlagatelj obnove postopka v predlogu zlasti navesti zakoniti razlog, na podlagi katerega se zahteva obnova, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo navedbe predlagatelja.
7. Pritožnik se je v predlogu za obnovo postopka skliceval na obnovitvene razloge iz 10. točke 394. člena ZPP.(1) Trdil je, da je tožena stranka šele pred kratkim izvedela za nove dokaze, ki bi lahko pripeljali do drugačne odločitve in drugačne ugotovitve dejanskega stanja, za toženo stranko pa bi bila izdana ugodnejša sodba.
8. Že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da v sporih majhne vrednosti obnova postopka zaradi obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena ZPP ni dovoljena. To izrecno določa deveti odstavek 458. člena ZPP.
9. Nadaljnje trditve v predlogu za obnovo postopka, ki jih tožena stranka ponavlja v pritožbi, da bi namreč v postopku pred izdajo sodbe zaradi spornega dejanskega stanja morala biti izvedena glavna obravnava, na kateri bi toženec lahko obrazložil svoje stališče glede samih dejstev nastanka škodnega primera (smiselno torej 2. točka 394. člena ZPP, ki zajema tudi absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), prav tako niso utemeljene. Prvi odstavek 395. člena ZPP namreč določa, da se iz tega razloga obnova postopka ne more zahtevati, če je bil tak razlog brez uspeha uveljavljen v prejšnjem postopku. Torej je predlog za obnovo postopka še toliko bolj neutemeljen, če tega razloga tožena stranka v prejšnjem postopku sploh ni uveljavljala, kot je to razvidno iz postopka v tej zadevi.
10. Ker niso podani uveljavljeni pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
11. O pritožbi zoper sklep je na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.
Op. št. (1): ZPP v 10. točki 394. člena določa, da se postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, lahko na predlog stranke obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku.