Appeal dismissed; appeal by regular mail is late; duplicate fee waiver request barred until prior ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a fee waiver request. The appellant argued the appeal was timely sent via regular mail, but the court held that only registered mail determines the filing date under the Code of Civil Procedure. Furthermore, the court ruled that since the original fee waiver application was still pending, a new request for fee waiver was procedurally barred until the first decision became final.
Legislator headnote
AI generatedZPP 112. odst. 2; ZPP 189. odst. 3; ZPP 274. odst. 1: An appeal filed by regular mail is deemed received on the day of receipt, not the day of mailing, and a subsequent request for fee waiver is inadmissible while a prior waiver application remains pending.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dan oddaje na pošto je odločilen le, če je vloga poslana priporočeno.
Vse dokler je v teku prvotni postopek o predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 10. 10. 2015, ponovni predlog za oprostitev plačila sodne takse ni dovoljen. Ko bo o zgoraj navedenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 10. 10. 2015 pravnomočno odločeno, pa bo to predstavljalo negativno procesno predpostavko za ponovno vsebinsko presojo le-tega.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožene stranke z dne 15. 12. 2015 (I. točka izreka) zoper sklep z dne 16. 11. 2015 (red. št. 33) in predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 15. 12. 2015 zavrglo (II. točka izreka).
2. Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. V laični vlogi, ki jo je naslovila kot „odgovor na sklep z dne 18. 12. 2015“ je navedla, da je že v prvi vlogi obrazložila, zakaj ne more plačati sodne takse, zato ne drži ugotovitev sodišča, da ni zadostila svojemu trditvenemu bremenu. Nadalje je navedla, da je pritožbo poslala dne 14. 12. 2015, kar je pravočasno, kdaj jo je sodišče prejelo, pa ni v njeni domeni. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarski spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). O pritožbi zoper sklep je zato na podlagi petega odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica.
5. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 11. 2015, toženi stranki na podlagi fikcije vročitve (četrti odstavek 142. člena ZPP) vročen dne 4. 12. 2015. Rok za pritožbo zoper navedeni sklep je bil 8 dni in se je iztekel 14. 12. 2015. Tožena stranka je pritožbo naslovljeno kot „prošnja“ sodišču poslala z navadno pošto dne 14. 12. 2015. Navedeno pritožbo je sodišče prve stopnje prejelo 15. 12. 2015. Tožena stranka nima prav, ko navaja, da ni odločilno, kdaj sodišče prve stopnje vlogo prejme, temveč je odločilen dan oddaje vloge na pošto. Dan oddaje na pošto je odločilen le, če je vloga poslana priporočeno (drugi odstavek 112. člena ZPP), za kar pa v konkretnem primeru ni šlo. Zato je skladno s prvim odstavkom 112. člena ZPP odločilen dan prejema pritožbe, to je 15. 12. 2015, kar pa je po poteku 8-dnevnega pritožbenega roka in zato prepozno. Sodišče prve stopnje je zato pravilno pritožbo tožene stranke z dne 15. 12. 2015 zavrglo.
6. Posledično se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s pritožbenimi navedbami o (ne)utemeljeni zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse. Le-te bi lahko tožena stranka uveljavljala zgolj s pritožbo zoper sklep z dne 16. 11. 2015, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki pa jo je (kot obrazloženo zgoraj) vložila prepozno.
7. V zvezi z II. točko izreka izpodbijanega sklepa pa tožena stranka v pritožbi ne navaja nobenih konkretnih pritožbenih očitkov, temveč zgolj ponovno predlaga oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Glede na navedeno pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da vse dokler je v teku prvotni postopek o predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 10. 10. 2015, ponovni predlog za oprostitev plačila sodne takse ni dovoljen (tretji odstavek 189. člena ZPP). Ko bo o zgoraj navedenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 10. 10. 2015 pravnomočno odločeno, pa bo to predstavljalo negativno procesno predpostavko za ponovno vsebinsko presojo le-tega (prvi odstavek 274. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).
8. Ker so se uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).