Appeal allowed; court quashed first instance ruling for procedural error in enforcement proceedings regarding debtor address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court quashed the first instance decision and remanded the case due to a procedural violation in enforcement proceedings. The creditor argued that the debtor's address was accurate as registered, while the lower court halted execution because the creditor failed to provide a specific address within the deadline. The court ruled that the postal return notices, indicating the debtor was notified but absent, did not prove the address was incorrect, and the lower court's failure to recognize this constituted a significant procedural breach.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 35. člena ZIP; 1. odst. 109. člena ZPP; 3. točka 380. člena ZPP: If a creditor submits the registered debtor address and postal returns show the debtor was notified but absent, the address is deemed sufficient; a lower court's failure to recognize this and its subsequent quashing of the enforcement request constitutes a significant procedural violation requiring remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Če upnik v predlogu za izvršbo navede tisti naslov dolžnika, ki je vpisan v sodni register, pošta pa vrne sodišču pošiljko z zaznamkom, da je bil dolžnik o njej obveščen, a ni prišel ponjo, potem v predlogu ne manjkajo podatki, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi in ni podlage za poziv upniku, naj sodišču sporoči točen naslov dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker mu kljub pozivu upnik ni v določenem roku sporočil točnega naslova dolžnika.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev. Ugovarjal je krajevno pristojnost prvostopnega sodišča. Navedel je, da je dolžnikov naslov v izvršilnem predlogu enak kot v sodnem registru. Sporočil pa je še naslov, na katerem je dosegljiv dolžnikov direktor.
Pritožba je utemeljena.
Iz povratnic v spisu sledi, da je pošta dvakrat vrnila sodišču pošiljko, namenjeno dolžniku, obakrat z zaznamkom, da dolžnik, ki je bil obveščen o pošiljki, ponjo ni prišel. To še ne pomeni, da upnik v izvršilnem predlogu ni navedel točnega naslova dolžnika. Glede na trditev, da je naslov tak, kot je registriran v sodnem registru, to kaže ravno obratno, torej da je naslov točen (sicer bi najverjetneje pošta označila, da je dolžnik tam neznan ali da je odpotoval). V izvršilnem predlogu torej niso manjkali podatki, ki so potrebni, da se lahko opravi izvršba (1. odst. 35.
člena ZIP). Zato ni bilo razloga za poziv upniku po 1. odst. 109. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP, naj sporoči točen naslov dolžnika. S tem, ko ga je sodišče prve stopnje pozvalo na to, potem pa predlog zavrglo, češ da ga v določenem roku ni dopolnil, je storilo relativno bistveno kršitev določb izvršilnega postopka po 1. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP in v zvezi s 1. odst. 35. člena ZIP ter 109. členom ZPP. Zaradi nje je moralo pritožbeno sodišče skladno z določbo 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP napadeni sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.