Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 487/94 ECLI:SI:VSLJ:1995:CPG.487.94 AI generated

Appeal dismissed; full court fees required for filing and ruling, not partial payment.

Case Number VSL sklep Cpg 487/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellant's appeal against the registry court's rejection of a company registration proposal was dismissed as unfounded. The appellant had paid only a portion of the required court fees for the proposal and the ruling, leaving a significant balance unpaid despite the court's order to pay the full amount. The appellate court ruled that the statutory provision requires proof of full payment of all applicable fees, not merely partial payment, to satisfy the procedural prerequisite for deciding on the registration proposal.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah; Zakon o sodnem registru: For a registration proposal to be accepted, proof of full payment of all applicable court fees for both the proposal and the ruling is required, not partial payment.

Keywords

AI generated
court fees payment registration proposal procedural prerequisite full fee requirement appellate review company registration fee calculation

Cited Legislation

AI generated
Zakon o sodnih taksah
Zakon o sodnih taksah v tar.št.
Taksne tarife
21-23 Taksne tarife določa obveznost plačila sodnih taks za vloge za vpis v sodni register, v čl.
Zakon o sodnem registru
4. tč. 29. čl. ZSR
Določbo 4. tč. 29. čl. ZSR je razumeti tako, da je procesna predpostavka izpolnjena, če so plačane celotne sodne takse za predlog in sklep o vpisu (ter o takšnem plačilu priložen dokaz), ne pa le njihov del (in sicer ne glede na to, ali gre za neznaten del ali pa za pretežen del).
1. odst. 30. čl. ZSR
ZSR niti po pozivu registrskega sodišča (odredbi) za odpravo pomanjkljivosti, je registrsko sodišče postopalo pravilno, ko je predlog zavrglo (v skladu s 1. odst. 30. čl. ZSR).
2. tč. 39. čl. ZSR
Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. tč. 39. čl. ZSR pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (o zavrženju predloga za vpis navedenih sprememb).
AI generated
Sklep I Up 1226/2002
Court dismisses appeal against court order to pay court fees for filing a motion to reopen proceedings.
VSL sklep II Cp 3087/2012
Appeal dismissed; plaintiff failed to submit required financial statement within court-ordered deadline.
VSC Sklep II Ip 280/2021
Appeal allowed; court found first instance incorrectly ruled on unpaid court fee due to missing payment proof.
VSL Sklep II Cp 1211/2023
Appeal against a procedural ruling regarding court fees and case value is dismissed as no substantive decision was made.
VSL Sklep II Cp 1516/2019
Court denies fee waiver when applicant fails to prove inability to dispose of foreign property exceeding means threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

[JEDRO]

ZST ureja plačilo dolžnih taks in izterjavo neplačanih taks, medtem ko ZSReg ureja predhodni preizkus predloga za vpis.

Določbo 4. tč. 29. čl. ZSR je razumeti tako, da je procesna predpostavka izpolnjena, če so plačane celotne sodne takse za predlog in sklep o vpisu (ter o takšnem plačilu priložen dokaz), ne pa le njihov del (in sicer ne glede na to, ali gre za neznaten del ali pa za pretežen del).

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je predlagatelja med drugim pozvalo, da predloži dokaz o plačilu sodne takse za predlog in sklep o vpisu (5. tč. odredbe z dne 30.6.1994). Ker predlagatelj kljub pozivu sodišča ni plačal celotne takse (dolgoval je še razliko 6.530,00 SIT), je njegov predlog za vpis zavrglo.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil predlagatelj (po pooblaščenki). Navedel je, da je odredbo razumel tako, da mora poleg takse v višini 9.450,00 SIT (ki jo je plačal v sodnih kolekih) doplačati takso do višine 11.900,00 SIT. To je storil (prav tako v sodnih kolekih). Zato je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje (oz. registrskemu sodišču) v "ponovno obravnavo in razsojo". Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o sodnih taksah v tar.št. 21-23 Taksne tarife določa obveznost plačila sodnih taks za vloge za vpis v sodni register, v čl. 26-31 pa določa postopek izterjave neplačanih taks. V tem se razlikuje od Zakona o sodnem registru, ki v 29. čl. kot procesno predpostavko za odločanje o predlogu za vpis določa tudi, da mora biti predlogu priložen dokaz o plačilu sodne takse za predlog in sklep o vpisu (4. tč. 29. čl. ZSR). Pri predložitvi dokaza o plačilu sodne takse torej ne gre za dokazovanje dejstva plačila dolžnih taks (v izogib njihovi prisilni izterjavi), ampak gre za dokazovanje, da so izpolnjene procesne predpostavke za odločanje o predlogu za vpis (v konkretnem primeru preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v komanditno družbo, spremembe firme in spremembe oseb, pooblaščenih za zastopanje).

Pri tem je smisel določbe 4. tč. 29. čl. ZSR v tem, da je v dokaz izpolnjene procesne predpostavke potrebno predložiti dokaz o plačilu celotnih sodnih taks (za predlog in sklep o vpisu), ne pa le njihovega dela, in sicer ne glede na to, ali gre za neznatni ali pa za pretežni del.

Predlagatelj je svoj predlog z dne 3.6.1994 taksiral s sodnimi koleki v znesku 9.450,00 SIT, vlogo z dne 20.7.1994 (po odredbi registrskega sodišča z dne 30.6.1994) pa s sodnimi koleki v znesku 2.470,00 SIT.

To pomeni, da je taksno obveznost v znesku 18.450,00 SIT (2.050 točk x 9,00 SIT) izpolnil le delno (v znesku 11.920,00 SIT), ne pa v celoti (v znesku 18.450,00 SIT). Predlagatelj je namreč še vedno dolgoval plačilo 6.530,00 (18.450,00 - 11.920,00) SIT sodnih taks.

Ker predlagatelj ni izpolnil procesne predpostavke iz 4. tč. 29. čl. ZSR niti po pozivu registrskega sodišča (odredbi) za odpravo pomanjkljivosti, je registrsko sodišče postopalo pravilno, ko je predlog zavrglo (v skladu s 1. odst. 30. čl. ZSR).

Navedba v odredbi registrskega sodišča z dne 30.6.1994, da predlagatelj "dolguje takso v znesku 11.900,00 SIT", lahko pomeni le to, da je tolikšen znesek neplačanih taks (že plačanih taks namreč predlagatelj nič več ne dolguje). Sicer pa se od pooblaščenke predlagatelja (odvetnice) pričakuje, da pozna materialno pravo, tako tudi določbe Zakona o sodnih taksah in njegove Taksne tarife (v konkretnem primeru tar.št. 21 - 23). Torej bi pooblaščenka lahko ugotovila, da taksna obveznost predlagatelja (za sodne takse za predlog in sklep o vpisu) ne znaša le 11.900,00 SIT (in tudi ne 21.350,00 SIT = 9.450,00 SIT + 11.900,00 SIT), ampak 18.450,00 (9.450,00 + 2.470,00 + 6.530,00) SIT.

Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. tč. 39. čl. ZSR pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (o zavrženju predloga za vpis navedenih sprememb).