Appeal dismissed; lawyer fees require specific task description and tariff points even without monetary claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal regarding the calculation of enforcement costs, upholding the first-instance court's refusal to award fees for drafting the enforcement request. The appellant argued for cost reimbursement but failed to specify the number of tariff points for the lawyer's work in the initial request, providing this detail only during the appeal. Consequently, the court ruled that while lawyer expenses are recognized, they must be substantiated with specific task descriptions and tariff point counts to be valid.
Legislator headnote
AI generated1. and 2. paragraph 164 of the Civil Procedure Act; 14 of the Enforcement Act: A party is entitled to lawyer fees for representation even without a monetary claim, provided the specific tasks performed and the number of tariff points are specified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
2. Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sodišče prizna stranki v okviru izvršilnih stroškov izdatke, ki so nastali, ker je stranko v postopku zastopal odvetnik tudi, če v zahtevi za povrnitev izvršilnih stroškov ne navede denarnega zneska teh izdatkov, vendar pa mora specificirati vsaj opravljena odvetnikova dejanja in število točk, s katerimi je po Tarifi o odvetniških storitvah ovrednoteno odvetnikovo delo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi stroške upnika odmerilo na 4.385,00 SIT (glej 3. tč. izreka). Pri tem upniku ni priznalo stroškov sestave izvršilnega predloga.
Ravno zaradi teh stroškov pa se je upnik pritožil. Primarno je sicer predlagal ustrezni popravek izdanega sklepa o izvršbi, vendar pa je sodišče vlogo upnika z dne 23.8.1993, ker ni šlo za računsko pomoto, obravnavalo kot pritožbo, kar je bil tudi podrejeni predlog upnika, ki je predlagal spremembo sklepa o izvršbi v izpodbijani smeri. Upnik je priglasil tudi pritožbene stroške.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prizna stranki v okviru izvršilnih stroškov izdatke, ki so nastali, ker je stranko v postopku zastopal odvetnik tudi, če v zahtevi za povrnitev izvršilnih stroškov ne navede denarnega zneska teh izdatkov, vendar pa mora specificirati vsa opravljena odvetnikova dejanja in število točk, s katerimi je po Tarifi o odvetniških storitvah ovrednoteno odvetnikovo delo (1. in 2. odst. 164. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 14. čl. Zakona o izvršilnem postopku).
Ker je upnik v izvršilnem predlogu z dne 22.6.1993 specificiral le opravljeno dejanje (sestava izvršilnega predloga), ni pa specificiral števila točk po odvetniški tarifi, je prvostopno sodišče ravnalo pravilno, ko upniku ni priznalo stroškov sestave izvršilnega predloga. Upnik je namreč število točk specificiral šele v pritožbi (20 točk x 60,00 SIT, kar sicer znese 1.200,00 SIT).
Zato je drugostopno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP). S tem v zvezi glej pravno mnenje, ki je bilo sprejeto na občni seji VS SRS dne 26. - 27.11.1981 in objavljeno v Poročilu VS SRS št. 1/81, stran 81; prav tako pa tudi načelno pravno mnenje, ki je bilo sprejeto na občni seji VS RS dne 24.6.1991 in objavljeno v Poročilu VS RS št. 1/91, stran 11 - 12. Ker je prvostopno sodišče zavrnilo vloženo pritožbo, je tudi odločilo, da upnik sam trpi svoje pritožbene stroške (1. odst. 166. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP in 14. čl. ZIP).
Pritožbeno sodišče je določila ZPP in ZIP na podlagi 1. odst. 4. čl. Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I) smiselno uporabilo kot določila republiških predpisov.