Court dismisses appeal when defendant misses deadline due to late receipt of service notice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe defendant appealed a first-instance court decision rejecting their objection to enforcement proceedings. The defendant argued the objection was untimely because the court failed to serve the enforcement order correctly, claiming the authorized recipient was unavailable. The appellate court conducted inquiries and confirmed the service was valid because an authorized agent received the document at the company's office, establishing the deadline had expired.
Legislator headnote
AI generated134. člen ZPP; 380. člen ZPP: Service of legal documents to legal persons via an authorized recipient at the business premises constitutes valid service, and a subsequent failure to file an objection within the statutory period results in the loss of the right to object.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je ugovor proti sklepu o izvršbi poslal sodišču po pošti navadno in ga je sodišče prepozno prejelo, ker je zadnji dan osemdnevnega roka potekel že štiri dni prej.
Ugovora dolžnika, da ni bila zakonita vročitev sklepa o izvršbi, sodišče ni moglo upoštevati, ker je s poizvedbami ugotovilo, da je povratnico podpisala pooblaščenka za sprejem in je bila vročitev tako po 1. odst. 134. člena ZPP pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika zavrglo kot prepoznega.
Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil pritožbo, v kateri navaja, da je prišlo do zamudi pri vložitvi ugovor zato, ker sklepa ni sprejela pooblaščena oseba podjetja, ki ima sedež v delu stanovanjske hiše.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je po prejemu pritožbe opravilo poizvedbe v skladu s 361. členom ZPP v tem smislu, da je naložilo prvostopnemu sodišču, da zasliši podpisnika povratnice osebo A in B. Prvostopno sodišče je razpisalo narok, ki se ga je udeležila tudi pooblaščenka dolžnika. Predložila je tudi pooblastilo direktorja tožene stranke (priloga B1). Pooblaščenka je povedala, da je oseba C ustanoviteljica, najverjetneje pa je pošto in povratnico podpisala njena mati, ki stanuje na sedežu podjetja in tudi sicer sprejema pošto za dolžnika. Direktor je na sedežu podjetja bolj redko, saj podjetje posluje na Ulici.
Na podlagi tako opravljenih poizvedb sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bila vročitev sklepa o izvršbi, ki jo je s povratnico potrdila podpisnica oseba A, enako pa tudi vabilo za narok dne 18.5.1993, pravilno opravljena. Po določilu 134. člena ZPP se namreč pravnim osebam vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki se najde v pisarni oziroma poslovnem prostoru. Ker je bila torej vročitev pravilno opravljena, je dolžnik zamudil z vložitvijo ugovora. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita, zato je pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po 2. točki 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP.