Appeal allowed: temporary order denied prematurely when plaintiff later expands claim to tax portion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judge's rejection of a temporary order, ruling the decision legally flawed. The plaintiff initially filed a declaratory action but simultaneously announced an expansion of the claim to include a tax portion. The lower court incorrectly treated the request as if it were made before any judicial proceedings began, ignoring the plaintiff's notification of the expanded scope. Consequently, the court found the first-instance ruling invalid and remanded the case for a new decision that properly accounts for the anticipated claim expansion.
Legislator headnote
AI generated263. člen ZIP; 3. točka 380. člen ZPP: A temporary order may be granted prior to the initiation of proceedings if the plaintiff has notified the court of an intended expansion of the claim, and the lower court must consider this notification when evaluating the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v novo odločanje.
O stroških postopka s pritožbo bo sodišče odločilo v končni odločbi.
[JEDRO]
Ni podlage za zavrnitev predloga začasne odredbe v primeru, ko upnik sprva vloži ugotovitveno tožbo in hkrati napove razširitev tožbe še za dajatveni del.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.
Zoper sklep se je pravočasno pritožil upnik. Uveljavlja pritožbeni razlog iz 3. točke 1. odstavka 353. člena ZPP. Navaja, da sodišče ni prav odločilo o predlogu začasne odredbe, saj bi moralo upoštevati, da je upnik kot tožeča stranka napovedal spremembo tožbe.
Pritožba je bila vročena dolžniku, ki je nanjo odgovoril. Navedel je, da ni utemeljena.
Pritožba je utemeljena.
Po določilu 263. člena ZIP je možno izdati začasno odredbo tudi pred uvedbo sodnega postopka. Upnik je zaenkrat s tožbo postavil samo ugotovitveni zahtevek, s katerim res ni moč utemeljiti začasne odredbe, vendar je sodišče prve stopnje očitno prezrlo, da je napovedal tudi razširitev tožbe z dajatvenim zahtevkom. S tem pa je nastala situacija, ko bi bilo potrebno odločati o utemeljenosti predloga za začasno odredbo, kot da je dan pred začetkom sodnega postopka.
Sodišče prve stopnje je o predlogu odločalo ne da bi upoštevalo napovedano spremembo tožbe, zato ni prav odločilo. Pritožbi upnika je bilo zato potrebno ugoditi, sklep sodišča prve stopnje pa razveljaviti in vrniti zadevo v novo odločanje (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).