Appeal allowed: Sole proprietor cannot use Article 21 ZIP for enforcement; court must issue payment order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the plaintiff's request for a payment order, incorrectly applying Article 21 of the Enforcement Act to a sole proprietor. The appellant argued that as a sole trader, they are a natural person entitled to a payment order, whereas Article 21 only permits legal persons to request enforcement via a certificate of authenticity. The appellate court agreed, ruling that the lower court erred by denying the plaintiff's legal interest based on a misapplication of the statute, thus vacating the decision and remanding the case.
Legislator headnote
AI generated21. člen ZIP; 380. člen 3. točka ZPP: A sole proprietor (natural person) cannot file an enforcement request under Article 21 of the Enforcement Act, which is reserved for legal persons; therefore, the court must issue a payment order instead.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Tožbe s predlogom za izdajo plačilnega naloga sodišče ne sme zavreči, če je tožbo vložila tožeča stranka kot obrtnica. V takem primeru niso podani pogoji za izvršbo na podlagi verodostojne listine (21. člen ZIP). Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine lahko vloži le pravna oseba zoper pravno ali fizično osebo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je tožbo s predlogom za izdajo plačilnega naloga zavrglo z utemeljitvijo, da so podani pogoji za izvršbo na podlagi verodostojne listine (21. člen ZIP).
Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in navedla, da je tožnica fizična oseba, ki opravlja obrtno dejavnost. Po določbi 21. člena ZIP pa se izvršba na podlagi verodostojne listine lahko dovoljuje le za uveljavitev denarne terjatve pravne osebe, kar pa tožeča stranka ni. Podani pa so vsi pogoji za izdajo plačilnega naloga.
Pritožba je utemeljena.
Po določilu 21. člena Zakona o izvršilnem postopku se izvršba za uveljavitev denarne terjatve pravne osebe dovoljuje tudi na podlagi verodostojne listine. Iz tega sledi, da izvršbo na podlagi verodostojne listine lahko predlaga le pravna oseba, zoper pravno ali fizično osebo. Iz podatkov spisa pa izhaja, na kar opozarja tudi pritožba, da tožeča stranka S. F., Šport ... iz S., ni pravna oseba, ampak fizična oseba - obrtnik. Le-ta pa ne more vložiti predloga za izvršbo po 21. členu ZIP. Prvostopno sodišče je zmotno sklepalo, da so podani pogoji za izvršbo na podlagi verodostojne listine in zato tožeča stranka nima pravnega interesa za izdajo plačilnega naloga. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter vrniti zadevo v nov postopek po 3. točki 380. člena ZPP, saj je prišlo do napačne uporabe 21. člena ZIP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločbe.