Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cpg 1964/93 ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.1964.93 AI generated

Bankruptcy court must refer claimant to debtor for enforcement of court-settlement agreement, not initiate new proceedings.

Case Number VSL sklep Cpg 1964/93
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court quashed the first-instance judgment and remanded the case for further proceedings. The appellant claimed the bankruptcy administrator incorrectly rejected a debt based on a court settlement agreement possessing the force of a final judgment. The court ruled that because the claim already had an enforceable title, the bankruptcy senate must refer the debtor to initiate enforcement proceedings rather than ordering the claimant to start a new lawsuit.

Legislator headnote

AI generated

2. odst. 251. c člena ZPP; 1. tč. 2. odst. 16. čl. ZIP: When a claim in bankruptcy proceedings is based on a settlement with the force of a final judgment, the bankruptcy senate must refer the debtor to initiate enforcement proceedings, not the claimant to start a new lawsuit.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings court settlement agreement enforceable title force of final judgment remand for further proceedings

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 251. c člena ZPP
1. tč. 2. odst. 16. čl. ZIP
c člena ZIP), torej predstavlja izvršilni naslov (glej 1. tč. 2. odst. 16. čl. ZIP).
2. odst. 127. čl. ZPPSL
stečajnega upravitelja, da začne s pravdo ali drug postopek za ugotovitev neobstoja prijavljene terjatve (2. odst. 127. čl. ZPPSL) in ne stečajnega upnika, kot je to storilo sodišče prve stopnje.
3. tč. 380. čl. ZPP
Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi z 12.
12. čl. ZPPSL
ZPP v zvezi z 12. čl. ZPPSL).
AI generated
VSM sklep I Cpg 237/2015
Appeal granted; bankruptcy court remanded partial debt claim due to procedural errors and lack of reasoning.
VSL Sodba III Cp 737/2020
Appeal dismissed; security interest depends on principal debt existence under ZFPPIPP s. 308(2).
VSL sklep III Cpg 30/2000
Appeal dismissed; creditor's claim fully rejected by administrator triggers mandatory court referral under ZPPSL.
VSM sklep I Cp 947/2011
Appeal dismissed because defendant failed to present evidence and raised inadmissible new arguments in second instance.
VSL sodba Cpg 492/94
Appeal dismissed; security interest voidable due to creditor's knowledge of debtor's poor financial state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Upnik je v stečajnem postopku prijavil terjatev na podlagi sporazuma strank iz 251.c čl. ZIP-a. Stečajni upravitelj je terjatev prerekal. Sporazum iz 251.c čl. ZPP ima moč sodne poravnave, zato bi sodišče moralo napotiti na pravdo stečajnega upravitelja.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom z dne 10.11.1993 je sodišče prve stopnje napotilo upnika H., ki ga zastopa odvetnik Z. C., da začne pravdni oz. drug postopek zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve v višini 174,993.428,36 SIT, ker da je stečajni upravitelj prerekal upnikovo terjatev iz naslova kredita.

Proti sklepu je upnik po pooblaščencu pravočasno vložil pritožbo.

Zatrjuje, da je izpodbijani sklep napačen. Sodišče bi moralo napotiti na pravdo stečajnega dolžnika. Upnik je namreč prijavil terjatev v višini 106,742.382 ATS in je za to terjatev že pridobil izvršilno listino - sporazum strank, ki je bil sklenjen pred sodiščem prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Iz upnikove prijave terjatve z dne 29.4.1993 in njej priloženih listin, sporazuma o zavarovanju terjatev sklenjenem pred sodiščem prve stopnje je razvidno, da prijavljena terjatev v znesku 106,742.382,80 ATS predstavlja v osnovi terjatev iz kreditne pogodbe z dne 9.11.1991. Toda sporazum, ki sta ga stranki sklenili pred sodiščem prve stopnje dne 14.2.1992 ima moč sodne poravnave (glej 2. odst. 251. c člena ZIP), torej predstavlja izvršilni naslov (glej 1. tč. 2. odst. 16. čl. ZIP). Ker je upnik v stečajnem postopku prijavil terjatev, za katero je torej že pridobil izvršilni naslov in ker je tako terjatev deloma prerekal stečajni upravitelj, bi moral stečajni senat napotiti stečajnega dolžnika oz. stečajnega upravitelja, da začne s pravdo ali drug postopek za ugotovitev neobstoja prijavljene terjatve (2. odst. 127. čl. ZPPSL) in ne stečajnega upnika, kot je to storilo sodišče prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je zato ravnalo napačno, ko je napotilo upnika, da začne pravdo oz. drug postopek za ugotovitev delno prerekane terjatve, vpisane v seznamu terjatev pod zap. št. 97. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. tč. 380. čl. ZPP v zvezi z 12. čl. ZPPSL).