Appellant loses appeal; creditor may post maturity date on acceptance order by agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to partially grant the debtor's objection regarding a temporary order. The creditor argued the debtor acted unethically by issuing an acceptance order without a valid date, while the debtor maintained the creditor could set the maturity date by agreement. The court ruled that while the law allows the debtor to set the date, the creditor may do so by mutual agreement, and the creditor failed to prove the debtor acted improperly.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 17. člen Zakona o finančnem poslovanju: Čeprav dolžnik izroči akceptni nalog z vpisanim datumom dospelosti, sme ta datum po dogovoru naknadno vpisati tudi sam upnik.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ne glede na določilo 1. odstavka 17. člena Zakona o finančnem poslovanju, da izroči dolžnik akceptni nalog z vpisanim datumom dospelosti, sme datum po dogovoru naknadno vpisati tudi sam upnik.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovoru dolžnika delno ugodi in zmanjšalo obseg izdane začasne odredbe od zneska 4.578.020,00 SIT, tako da se začasna odredba sedaj nanaša le na razliko nad zneskom 2.044.308,10 SIT. V preostalem delu je sodišče ugovor dolžnika zavrnilo in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, ker se ne strinja z odločitvijo sodišča, da se ugovoru delno ugodi. Meni, da dolžnik pri izpolnjevanju akceptnega naloga ni ravnal vestno in pošteno, to zlasti glede datuma izdaje akceptnega naloga, kar povezuje s situacijo, ko je bilo razrešeno celotno vodstvo pri upniku. Po pregledu evidence izdanih akceptnih nalogov namreč ugotavlja, da 1.2.1993 ni izdal nobenega akceptnega naloga.
Pritožba je bila vročena toženi stranki.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da podatki spisa ne dajejo podlage, da bi se bilo možno strinjati z očitki upnika glede ravnanja dolžnika. Temu je bil očitno izdan bianco akceptni nalog in ga je smel izpolniti, ko so zapadle terjatve, v zavarovanje katerih je bil izdan. Kot navaja sodišče prve stopnje, upnik ni dokazal, da akceptni nalog ni bil izdan za zavarovanje terjatev dolžnika, ki izvirajo iz opravljenih prevozov in le tak dokaz, bi lahko prispeval k drugačni odločitvi sodišča prve stopnje.
Po določilu 1. odstavka 17. člena Zakona o finančnem poslovanju (Ur. l. SFRJ št. 10/89 - 58/89) lahko dolžnik upniku izroči nalog za prenos z vpisanim datumom dospelosti (akceptni nalog) za zavarovanje terjatve, vendar je v praksi datum dospelosti, ki bi ga vpisal dolžnik prej izjema kot pravilo. Tako torej ni nič narobe, če je upnik - ki je sedaj v vlogi dolžnika, sam vpisal kot datum dospelosti akceptnega naloga 1.2.1993. Odločilno je, da je do tega dne zapadla z akceptnim nalogom, zavarovana terjatev, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Upnik in dolžnik sta bila v pogodbenem razmerju, iz katerega so zanju nastale določene pravice in obveznosti. Na vsebino teh pa spremembe v vodstvu podjetja ne vplivajo same po sebi, kot zmotno zatrjuje upnik v pritožbi.