Court dismisses second enforcement delay request based on res judicata when identical grounds are used again.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court revoked the first-instance judgment granting the debtor's request for a delay in enforcement. The debtor had previously successfully argued that a bankruptcy proceeding invalidated the assignment agreement, but now repeated the exact same justification to avoid enforcement. The court held that since the identical grounds were already adjudicated and finalized, the new request constituted a violation of the principle of res judicata and was therefore inadmissible.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP; Če dolžnik ponovno predlaga odlog izvršbe iz povsem istih razlogov, ki so bili že pravnomočno rešeni, je treba nov predlog zavreči kot že odločeno zadevo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se predlog za odlog izvršbe zavrže.
Dolžnik je dolžan upniku povrniti pritožbene stroške v višini 54.699,00 SIT v 8 dneh.
[JEDRO]
Če dolžnik predlaga odlog izvršbe iz povsem istih razlogov, iz katerih je bil predlog že enkrat pravnomočno zavrnjen, je treba nov predlog zavreči, ker gre za že odločeno zadevo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo dolžnikovemu predlogu za odlog izvršbe z dne 1.2. in 3.2.1994 in je izvršbo po pravnomočnem sklepu o izvršbi odložilo do zaključka pravdnega postopka.
Zoper ta sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal razveljavitev napadenega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Dolžnik je v tem izvršilnem postopku na izdani sklep o izvršbi prepozno vložil ugovor in je sklep postal pravnomočen dne 26.6.1993. Dolžnik je že 16.8.1993 predlagal odlog izvršbe, ki ga je utemeljeval s tem, da je bil izvršilni sklep izdan na podlagi asignacijske pogodbe, nad asignantom pa je bil uveden stečajni postopek, zato je njegov nalog prenehal veljati po samem zakonu in je bil tako dolžnik dolžan nakazani znesek plačati asignantu, kar je tudi storil. S ponovno realizacijo sklepa o izvršbi pa bi dolžnik utrpel znatnejšo škodo. Ta predlog je bil pravnomočno zavrnjen. Dolžnik z novim predlogom za odlog izvršbe uveljavlja popolnoma iste razloge, zato je treba šteti ta predlog za zahtevek, o katerem je že bilo pravnomočno razsojeno in torej ponovna vložitev istega zahtevka ni dovoljena (2. odst. 333. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP). Glede na navedeno je bilo treba napadeni sklep razveljaviti in predlog za odlog izvršbe zavreči (3. točka 380. čl. v zvezi z 11. točko 2. odst. 354. čl. ZPP in v zvezi s 14. čl. ZIP).
Sodišče druge stopnje je na podlagi 1. odst. 154. čl. v zvezi z 2. odst. 166. čl. ZPP in v zvezi s 14. čl. ZIP odločilo, da mora dolžnik upniku povrniti stroške pritožbenega postopka, ker je upnik s pritožbo v celoti uspel. Stroški predstavljajo takso za pritožbo v višini 21.679,00 SIT po 2. odst. tar. št. 3 taksne tarife iz ZST in ceno za odvetnikovo sestavo pritožbe, ki po 3. odst. tar. št. 23 Tarife o odvetniških storitvah znaša 520 točk (in ne 600 točk, kot zahteva pooblaščenec upnika) po 63,50 SIT, kar znese 33.020,00 SIT.