Appeal dismissed because a registered letter's receipt stamp proved direct filing, not postal submission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of their objection. The debtor argued that a registered letter sent on July 12, 1993, constituted a timely objection, relying on the postal service's delivery log. However, the court determined that the court's own receipt stamp indicated the objection was filed directly at the court on July 14, 1993, rendering the postal submission irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedZPP 2. točka 380. člen; ZIP 14. člen: A registered letter is deemed filed on the day of delivery to the court only if the court's receipt evidence confirms it was not filed directly; a receipt stamp indicating direct filing invalidates claims of prior postal submission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Poštna oddajna knjiga brez oznake, v kateri zadevi je bila neka pošiljka priporočeno poslana sodišču, ni dokaz, da je bil s to pošiljko poslan ugovor v tej zadevi, tudi zato ne, ker iz sprejemne štampiljke sodišča izhaja, da je bil ugovor vložen neposredno pri sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, ker ga je vložil prepozno.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je ugovor poslal sodišču prve stopnje po pošti priporočeno dne 12.7.1993, kar je bilo v ugovornem roku. S priporočeno poštno pošiljko poslana vloga pa se šteje za vloženo z dnem oddaje na pošto. Kot dokaz je predložil kopijo oddajne knjige L. d.o.o., Ljubljana, ki zanj opravlja poštne storitve. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba ni utemeljena.
Iz oddajne knjige, katere fotokopijo je dolžnik priložil pritožbi, res sledi, da je L. d.o.o., Ljubljana dne 12.7.1993 Temeljnemu sodišču v Ljubljani priporočeno poslala tri pošiljke. Vendar pa iz knjige ni razvidna vsebina teh pošiljk in niti to, v katerih zadevah so bile te pošiljke poslane. Že iz tega razloga pritožba ni utemeljena. Poleg tega pa je iz sprejemne štempiljke sodišča prve stopnje na samem ugovoru razvidno, da je bil dne 14.7.1993 vložen neposredno na vložišču sodišča in sploh ni bil poslan po pošti.
Prvostopno sodišče je torej pravilno ugotovilo, da je bil ugovor vložen prepozno, zaradi česar ga je utemeljeno zavrglo. Dolžnikovo neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.
Skladno z določbo 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP in v zvezi s 14. členom ZIP je sodišče druge stopnje odločilo, da dolžnik sam nosi svoje stroške postopka s pritožbo, ker z njo ni uspel.