Appeal dismissed; failure to correct court order within 15 days invalidates registration request despite later administrative error.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the registrar's court, which rejected the client's registration request due to procedural defects. The client argued that a clerical error by their law firm prevented timely submission of corrections, but the court found the 15-day deadline for rectifying the registrar's order had expired. Consequently, the court held that the registrar acted correctly in rejecting the request and the administrative error did not justify overturning the decision.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 30. člena Zakona o sodnem registru; 2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru: Failure to correct procedural defects within the statutory 15-day period results in the rejection of the registration request, and subsequent administrative errors by the applicant's representative do not constitute grounds for appeal or restoration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.
[JEDRO]
Napaka v poslovanju odvetniške pisarne ni pritožbeni razlog (niti ni opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje).
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je predlagatelju naložilo, da v roku 15 dni predloži oz. popravi predlog priglasitve tako, da obrazce predloži v dveh izvodih in da na obr. SPR - list 0 priglasi tudi spremembo meja pooblastil zastopnika (1. točka odredbe), da plača razliko takse v znesku 2.700,00 SIT (2. točka odredbe) ter da predloži sklep skupščine za spremembo meja pooblastil zastopnika (3. točka odredbe).
Ker predlagatelj v sodno določenem 15-dnevnem roku opisanih pomanjkljivosti ni odpravil, je registrsko sodišče njegov predlog za vpis z izpodbijanim sklepom zavrglo.
Predlagatelj je predlagal nadomestitev izpodbijanega sklepa oz. (podrejeno) je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo. Navedel je, da "vloga za popravo predloga zaradi očitne pomote, ki je nastala v administraciji odvetniške pisarne, ni bila v predpisanem roku vložena pri registrskem sodišču".
Registrsko sodišče je očitno ugotovilo, da ni podlage za nadomestitev sklepa, saj je zadevo odstopilo sodišču druge stopnje, da odloči o pritožbi (na podlagi 4. odst. 37. člena Zakona o sodnem registru: Ur. l. Republike Slovenije št. 13/94).
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov spisa (in iz samih navedb predlagatelja v pritožbi) izhaja, da predlagatelj popravka, h kateremu je bil pozvan z odredbo z dne 26.5.1994, ki jo je prejel dne 13.6.1994, ni dostavil sodišču v sodno odmerjenem roku 15 dni (iz 1. odst. 30. člena ZSR). Navedeni rok je potekel v torek dne 28.6.1994. Tega ni storil niti pozneje, tj. do izdaje izpodbijanega sklepa (dne 12.9.1994), ampak šele hkrati s pritožbo (dne 16.9.1994).
Tako se pokaže, da je registrsko sodišče takrat (dne 12.9.1994), ko je odločalo, odločilo pravilno (v skladu s 1. odst. 30. člena ZSR).
Ker predlagatelj v sodno določenem roku 15 dni ni odpravil ugotovljenih pomanjkljivosti, je registrsko sodišče predlog za vpis (sprememb) v sodni register pač zavrglo.
Predlagatelj je pomanjkljivosti sicer odpravil dne 15.6.1994, vendar ustrezne vloge (zaradi napake v poslovanju odvetniške pisarne svojega pooblaščenca) ni pravočasno poslal sodišču. Zato registrsko sodišče ni moglo upoštevati naknadnih popravkov. Ker "očitna pomota v administraciji odvetniške pisarne" ne predstavlja pritožbenega razloga (primerjaj 1. odst. 353. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 19. členom ZSR in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (in sicer na podlagi 2. točke 39. člena ZSR).
Razlog, ki ga je predlagatelj uveljavljal v pritožbi, bi lahko uveljavljal kvečjemu kot razlog za vrnitev v prejšnje stanje, če ta v postopku za vpis v sodni register ne bi bila nedovoljena (15. člen ZSR). Če bi bila morebiti dovoljena, pa napaka v poslovanju odvetniške pisarne (po stališču sodne prakse) itak ne bi bila opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje.