Appeal allowed: Bankruptcy suspension rules do not apply to personal injury compensation claims in enforcement proceedings.

I. Pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Kot pravilno opozarja upnik v pritožbi, določila 132. člena ZFPPIPP ne veljajo za primer, ko se izterjuje v izvršbi terjatev do stečajnega dolžnika na podlagi odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti (drugi v zvezi s prvim odstavkom 390. člena ZFPPIPP).

- V pravdni zadevi je tožba temeljna vloga, v kateri tožnik opredeli predmet spora in podlago denarnega zahtevka, podlaga pa lahko izhaja tudi iz drugih tožnikovih vlog. Ker mora izvršilno sodišče sprejeti odločitev glede teka izvršilnega postopka v posledici začetka stečajne postopka po uradni dolžnosti, je tudi upravičeno po uradni dolžnosti ugotavljati v tej zvezi odločilna dejstva in v ta namen izvesti dokaze.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršilni postopek z dnem 12. 5. 2015.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za ustavitev postopka, saj bi moralo upoštevati določilo drugega odstavka 390. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki izključuje uporabo določila 132. člena ZFPPIPP o posledicah začetka stečajnega postopka na izvršilni postopek. Navaja, da izterjuje terjatev za povrnitev škode zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti in zmanjšanja delovne zmožnosti, ki je nastala v posledici kaznivega dejanja posebno hude telesne poškodbe. Za to vrsto terjatve je dopustno izvršilni postopek nadaljevati. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je prenagljeno zaključilo, da so podani zakonski pogoji za ustavitev izvršilnega postopka v posledici začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnikom. Kot pravilno opozarja upnik v pritožbi, določila 132. člena ZFPPIPP ne veljajo za primer, ko se izterjuje v izvršbi terjatev do stečajnega dolžnika na podlagi odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti (drugi v zvezi s prvim odstavkom 390. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje pa je sprejelo odločitev, ne da bi ugotavljalo podlago terjatve, ki se uveljavlja v obravnavanem izvršilnem postopku. S tem je bilo odločilno dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

5. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

6. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo ugotoviti podlago obravnavane terjatve. Ker iz samega izvršilnega naslova sodne poravnave III P 1008/2011 z dne 4. 10. 2012 neposredno ne izhaja podlaga v njem opredeljene denarne terjatve, bo lahko podlago ugotovilo le iz procesnega gradiva v zadevi, v kateri je bila sodna poravnava sklenjena. V pravdni zadevi je tožba temeljna vloga, v kateri tožnik opredeli predmet spora in podlago denarnega zahtevka, podlaga pa lahko izhaja tudi iz drugih tožnikovih vlog. Ker mora izvršilno sodišče sprejeti odločitev glede teka izvršilnega postopka v posledici začetka stečajne postopka po uradni dolžnosti, je tudi upravičeno po uradni dolžnosti ugotavljati v tej zvezi odločilna dejstva in v ta namen izvesti dokaze. Sodišče druge stopnje še dodaja, da sodba, izdana v kazenskem postopku, ki ne vsebuje tudi odločitve o premoženjskem zahtevku oškodovanca (na takšno sodbo se sklicuje upnik v pritožbi), ni ustrezen dokaz podlage zahtevka, ki je bil uveljavljan v pravdnem postopku. Izvršilno sodišče bo moralo izhajati izključno iz procesnega gradiva zadeve, v kateri je bila sklenjena sodna poravnava kot izvršilni naslov.

7. Odločitev o pritožbenih stroških je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.