Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS sklep Pdp 920/2003 ECLI:SI:VDSS:2003:PDP.920.2003 AI generated

Appeal dismissed; extension of interim order justified by standard service times and plaintiff's duty of care.

Case Number VDSS sklep Pdp 920/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against a first-instance decision extending an interim order by 15 days post-judgment finality. The plaintiff argued that standard service times and procedural deadlines might render the order ineffective before enforcement, requesting a further 15-day extension. The court ruled that the initial extension was sufficient given normal service conditions and the plaintiff's obligation to monitor deadlines, allowing a new request only if specific problems arise.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 3. odst. 277. člena: Stranka lahko predlaga podaljšanje začasne odredbe šele po izkazovanju konkretnih razlogov, ki podaljšanje opravljajo; pri običajnih postopkih je trajanje do pravnomočnosti in nadaljnjih 15 dni primerno.

Keywords

AI generated
interim order extension enforcement security service of process procedural deadlines plaintiff duty of care ZIZ 277. člen enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 277. člena ZIZ
AI generated
VSL Sodba II Cp 332/2022
Appeal dismissed; small value disputes allow free evaluation of evidence with proportionality safeguards under ZPP Art. 450.2.
VSL sklep I Cpg 101/2013
Abstract acknowledgment of business relationship without denying the creditor's claim fails to meet the condition for preliminary injunction under ZIZ. The appeal was dismissed. The court held that abstract acknowledgment of a business relationship with the creditor and simultaneously substantively empty denial of the creditor's claim does not suffice to determine that the condition under paragraph 1, first paragraph, section 258 of the ZIZ is not met. The court reasoned that the defendant's argument was substantively empty and inconsistent, as he acknowledged the business relationship but denied the specific claim, which does not satisfy the statutory requirement for a preliminary injunction. The court found no errors in the first-instance judgment and dismissed the appeal. The appeal was dismissed. The court held that abstract acknowledgment of a business relationship with the creditor and simultaneously substantively empty denial of the creditor's claim does not suffice to determine that the condition under paragraph 1, first paragraph, section 258 of the ZIZ is not met. The court reasoned that the defendant's argument was substantively empty and inconsistent, as he acknowledged the business relationship but denied the specific claim, which does not satisfy the statutory requirement for a preliminary injunction. The court found no errors in the first-instance judgment and dismissed the appeal. The appeal was dismissed. The court held that abstract acknowledgment of a business relationship with the creditor and simultaneously substantively empty denial of the creditor's claim does not suffice to determine that the condition under paragraph 1, first paragraph, section 258 of the ZIZ is not met. The court reasoned that the defendant's argument was substantively empty and inconsistent, as he acknowledged the business relationship but denied the specific claim, which does not satisfy the statutory requirement for a preliminary injunction. The court found no errors in the first-instance judgment and dismissed the appeal.
VSL Sodba II Cp 2314/2018
Court partially allows appeal on subrogation amount and costs, applying Slovenian law for statute of limitations.
VSRS Sodba III Ips 27/2021
Supreme Court allows appeal, ruling assignment of claim effective immediately upon agreement between assignor and assignee.
VSL sklep I Cpg 498/2012
Appeal dismissed; planned share sale insufficient to prove subjective danger for interim order under ZIZ Art. 270.2.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Stranka praviloma lahko predlaga podaljšanje že izdane začasne odredbe šele takrat, ko izkazuje nastanek konkretnih razlogov, ki podaljšanje opravičujejo. Ker je sodišče prve stopnje trajanje začasne odredbe, s katero je organizaciji za plačilni promet naloženo, da mora v zavarovanje tožničinih terjatev na računu tožene stranke zadržati sredstva v določeni višini do pravnomočnosti spora, podaljšalo še za 15 dni, ni utemeljeno še nadaljnje podaljšanje za 15 dni. Ob običajnem načinu vročanja in ob primerni tožničini skrbnosti glede paricijskega roka, je trajanje začasne odredbe primerno. V primeru, da bo tožnica ugotovila, da zaradi težav pri vročanju izdana začasna odredba ne nudi zadostnega varstva, pa bo lahko predlagala njeno podaljšanje.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje trajanje začasne odredbe, da mora organizacija za plačilni promet, ki vodi račun tožene stranke, le tej ali komu drugemu po njenem naročilu v zavarovanje tožničinih terjatev odreči izplačilo denarnega zneska 1.616.835,43 SIT, katere trajanje je bilo časovno opredeljeno do pravnomočnosti odločbe sodišča v tem sporu, podaljšalo še za 15 dni po pravnomočnosti, predlagano podaljšanje še za nadaljnjih 15 dni pa zavrnilo.

Zoper zavrnilni del gornjega sklepa se pritožuje tožeča stranka in predlaga njegovo spremembo, tako da sodišče ugotovi, da izdana začasna odredba velja še 30 dni po pravnomočnosti odločitve sodišča v tem sporu. Pri tem zatrjuje, da bi ob sedaj dovoljenih načinih vročanja in upoštevaje zakonski paricijski rok lahko prišlo do situacije, ko bi postala tudi za 15 dni po pravnomočnosti sodbe o rešitvi tega spora izdana začasna odredba pred nastopom učinkov izvršbe neučinkovita.

Pritožba ni utemeljena.

Res predvideva ZIZ v 3. odst. 277. člena možnost podaljšanja začasne odredbe. Vendar praviloma stranka lahko predlaga podaljšanje začasne odredbe šele takrat, ko izkazuje konkretne razloge za takšno podaljšanje. Pri običajnih načinih vročanja in dolžni pozornosti tožnice na pravnomočnost odločbe v tej zadevi, tek paricijskega roka in pravočasnost zahtevati izvršbo, če toženka verjetno prisojene terjatve v paricijskem roku ne bo plačala, je v izpodbijanem sklepu podaljšano trajanje že izdane začasne odredbe povsem zadostno in primerno. Zgolj za primer, da bo tožeča stranka pri vročanju sodbe v tej zadevi ugotavljala, da bo očitno prišlo do položaja, da tudi tako določeno trajanje začasne odredbe ne bo zagotavljalo njene učinkovitosti vse do možnih učinkov izvršbe, bo lahko šele v teh okoliščinah v smislu 3. odst. 277. člena ZIZ ponovno predlagala ustrezno podaljšanje trajanja začasne odredbe.

Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Ob takem izidu tega pritožbenega postopka tožeča stranka sama krije svoje stroške v zvezi z obravnavano pritožbo.