Supreme Court dismisses appeal request regarding insurance policy silence on alcohol tolerance rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a decision denying a traffic accident victim's insurance claim. The lower courts ruled that the insured was intoxicated based on blood alcohol levels exceeding legal limits, while the insurance policy's general terms did not explicitly define alcohol tolerance thresholds. The court held that the absence of specific criteria in the contract does not justify ignoring statutory tolerance rules, and the applicant cannot demand additional investigative steps beyond what the law requires.
Legislator headnote
AI generatedZakon o varnosti cestnega prometa; Zakon o zavarovanju; Splošni pogoji za zavarovanje; Meritvena toleranca: When insurance policies lack specific definitions for alcohol tolerance, courts must apply statutory limits rather than ignore them, and insured parties cannot demand extra investigative measures absent clear contractual criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje, ali je glede na odsotnost kriterijev v zavarovalnih pogojih za ugotavljanje alkoholiziranosti zavarovancev in t. i. meritvene tolerance pri odločanju o upravičenosti zavarovancev do zavarovalnine (odškodnine) dopustno neupoštevati (ignorirati) pravna pravila o t. i. meritveni toleranci, ki jih vsebuje veljaven podzakonski akt; oziroma, ali je od oškodovancev dovoljeno zahtevati več (aktivnosti), kot jim nalaga veljavna zakonodaja, da bi obranili svoje iz pogodbe izhajajoče pravice, četudi v tej isti pogodbi ni jasnih kriterijev, kdaj naj bi bili dolžni ravnati na tak način.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za plačilo 3.000,00 EUR. Ugotovilo je, da je ob upoštevanju tolerance vrednost alkohola na liter izdihanega zraka znašala 0,21 mg, kar je pod dopustno vrednostjo, ki jo določa Zakon o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1). Vendar pa je s pomočjo izvedenca ugotovilo, da je imel v času nesreče v krvi dejansko več alkohola, kot je to dovoljeno, tožnik pa tega ni uspel izpodbiti.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišče prve stopnje, vendar iz drugih razlogov. Zaključilo je, da Splošni pogoji AO ne predvidevajo možnosti, da bi bilo mogoče konkretni rezultat alkotesta zaradi t. i. meritvene tolerance zmanjšati ali ga relativizirati. Ob pozitivnem alkotestu zavarovanec obvelja za alkoholiziranega, če ne poskrbi za natančnejšo ugotovitev stopnje alkoholiziranosti z laboratorijsko analizo odvzete krvi. Samo na ta način bi tožnik lahko izpodbil domnevo alkoholiziranosti.
3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje, ali je glede na odsotnost kriterijev v zavarovalnih pogojih za ugotavljanje alkoholiziranosti zavarovancev in t. i. meritvene tolerance pri odločanju o upravičenosti zavarovancev do zavarovalnine (odškodnine) dopustno neupoštevati (ignorirati) pravna pravila o t. i. meritveni toleranci, ki jih vsebuje veljaven podzakonski akt; oziroma, ali je od oškodovancev dovoljeno zahtevati več (aktivnosti), kot jim nalaga veljavna zakonodaja, da bi obranili svoje iz pogodbe izhajajoče pravice, četudi v tej isti pogodbi ni jasnih kriterijev, kdaj naj bi bili dolžni ravnati na tak način. Navaja, da gre za vprašanje, ali se lahko zavarovanec zanaša na t. i. meritveno toleranco, kot se lahko udeleženec v cestnem prometu zanaša nanjo pri ugotavljanju njegove prekrškovne ali kazenske odgovornosti. Kot se je sodišče zaradi odsotnosti definicije alkoholiziranosti v Splošnih pogojih A0 zateklo k določbam ZVCP-1, bi se moralo zaradi odsotnosti definicije oziroma priznavanja t. i. meritvene tolerance zateči k Pravilniku o meroslovnih zahtevah za etilometre. Prilaga sklep VS RS II Ips 365/2011, s katerim izkazuje odstop od sodne prakse, sodne prakse glede same t. i. meritvene tolerance pa še ni.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).