Appeal allowed; appeal court quashes first instance costs ruling due to lack of reasoning regarding success levels.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the first instance court's decision on legal costs and remanded the case for a new ruling. The first instance court had ordered each party to bear their own costs despite a significant disparity in litigation success between the parties. The appeal court found the original decision inadmissible because it failed to explain why the costs were allocated equally given the different levels of success achieved by each side.
Legislator headnote
AI generated154. člen ZPP; 339. člen ZPP; 365. člen ZPP; 165. člen ZPP: A court decision on legal costs is void if it fails to provide reasoning for the allocation of costs when the parties' levels of success in the proceedings are significantly different.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep o stroških se razveljavi (VIII. izreka) in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.
[JEDRO]
Ker je odločitev sodišča neobrazložena, je ni mogoče preizkusiti, kar je narekovalo razveljavitev odločbe v tem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, ugodilo pobotnemu ugovoru drugo in tretje tožene stranke in naložilo drugo in tretje toženi stranki plačilo 6.211,79 EUR s pripadki. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Glede stroškov je sklenilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pravdnega postopka.
2. Proti stroškovnemu delu vlaga pritožbo tožena stranka in predlaga ali spremembo in ugoditev zahtevku na 6.565,76 EUR pravdnih stroškov ali razveljavitev odločbe v tem delu. Tožeča stranka je uspela le z 12,42 % tožbenega zahtevka. Tožene stranke pa so uspele upoštevaje pobotni ugovor 87,58 %. Iz drugega odstavka 154. člena ZPP sodišče lahko glede na uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške ali ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki stroške. Iz sodne prakse, ki jo navaja pritožba, izhaja, da sodišče po drugem odstavku 154. člena ZPP ravna le v primeru, če je uspeh enak oziroma primerljiv in ob upoštevanju okoliščin primera. V konkretnem primeru je bil uspeh bistveno različen. Tožene stranke imajo za 7.496,88 EUR in 87,58 % je 6.565,76 EUR. Tožeča stranka stroškov ni priglasila. Zato bi sodišče moralo stroške prisoditi toženim strankam.
3. Na vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.
4. Sodišče je v izpodbijani sodbi glede stroškov odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške. Svojo odločitev je obrazložilo v točki 71 obrazložitve, in sicer, da je tako sklenilo glede na uspeh v pravdi. Pritožba utemeljeno opozarja, da je uspeh v pravdi bistveno drugačen oziroma je v korist toženih strank. Sodba nima obrazložitve, zakaj sodišče tako sklepa (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).
5. Ker je odločitev sodišča neobrazložena, je ni mogoče preizkusiti, kar je narekovalo razveljavitev odločbe v tem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (365. člen ZPP). Pritožba utemeljeno opozarja, da je uspeh tožeče stranke v tem postopku bistveno nižji, kot je uspeh toženih strank. Pritožbeno sodišče pa še opozarja, da je pomembna tudi ta okoliščina primera, da tožeča stranka stroškov ni priglasila, tožene stranke pa so ta zahtevek priglasile. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje odloči o pravdnih stroških upoštevaje 154. člen ZPP. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP.