Appeal dismissed; court rejected fee waiver due to applicant's sufficient net income and lack of significant financial reduction risk.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožnica ne nasprotuje ugotovi prvostopenjskega sodišča, da je v zadnjem tromesečju (marec, april in maj 2016) prejela plačo v višini 2.063,93 EUR neto mesečno. Pritožbeno sodišče soglaša, da tak gmotni položaj omogoča plačilo 195,00 EUR sodne takse in sredstva, s katerimi se pritožnica preživlja, zaradi plačila ne bodo znatno zmanjšana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo (I. točka izreka) in predlog za obročno plačilo te taksne obveznosti (II. točka izreka). Ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog (nalog za plačilo sodne takse za pritožbo) je zavrglo (III. točka izreka).

2. Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da se jo oprosti plačila takse ali da se taksa plača v obrokih. Opozarja, da je sodišče prve stopnje pozornost usmerilo le na toženkine prihodke, ne pa tudi na njene stroške. Zaradi tega je toženkina sposobnost plačila takse za pritožbo nepravilno ugotovljena. Predlagala je vpogled v promet na njenem osebnem računu, česar sodišče ni izvedlo. Izdatki izkazujejo velike in redne finančne obremenitve. Toženka sredstev za plačilo takse nima, saj po obrokih plačuje zaostalo terjatev. To dejstvo je razvidno iz sodnega spisa (skupno plačilo 410,00 EUR), vendar mu sodišče relevantnega pomena ni pripisalo. Če bi sodišče opravilo poizvedbe o prometu na osebnem računu, bi ugotovilo, da za hrano pritožnici ne ostane ničesar. Z zavrnitvijo predloga je toženki onemogočeno vlaganje pravnih sredstev. Pritožnica živi sama, ker se je sin odselil. Sodišče je o tem dejstvu le ugibalo, ni pa zahtevalo pojasnila. Če sodišče prve stopnje predlogu za oprostitev plačila ni ugodilo, bi lahko tožnici omogočilo vsaj plačilo takse v treh obrokih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica želi doseči oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi ali obročno plačilo te taksne obveznosti. Pravna podlaga za oprostitev plačila sodne takse in njeno obročno plačilo je navedena v tretji točki izpodbijanega sklepa. V primeru, kot je obravnavani, ko je plačilo sodne takse procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, sodišče stranko v celoti ali delno oprosti plačila sodne takse, če bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, ali se preživljajo osebe, ki jih je dolžna preživljati. Z 11. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je omogočeno tudi obročno plačilo sodne takse.

5. Pritožnica ne nasprotuje ugotovi prvostopenjskega sodišča: da živi v enočlanskem gospodinjstvu; da je zaposlena; da je lastnica stanovanja ali hiše, v kateri živi (ocenjena vrednost 140.000,00 EUR); da je v letu 2015 prejela 44.354,21 EUR plače in 57,05 EUR dohodka iz oddajanja premoženja v najem; da je v zadnjem tromesečju (marec, april in maj 2016) prejela plačo v višini 2.063,93 EUR neto mesečno. Pritožbeno sodišče soglaša, da tak gmotni položaj omogoča plačilo 195,00 EUR sodne takse in sredstva, s katerimi se pritožnica preživlja, zaradi plačila ne bodo znatno zmanjšana.

6. Sodišče prve stopnje je upoštevalo, da je bilo junija 2016 pritožnici v izvršilnem postopku zarubljeno 150,00 EUR in 260,00 EUR, kar pa na njen gmotni položaj bistveno ne vpliva. Pritožničini mesečni dohodki namreč kar nekajkrat presegajo znesek, ki ga zakoni s področja socialnega varstva določajo kot nujna oz. minimalna sredstva za preživljanje.

7. Pritožnica je izpisek prometa na njenem osebnem računu za junij 2016 predložila. Iz izpiska niso razvidni kakšni večji izdatki, sicer pa tovrstnih izdatkov pritožnica tudi ne navaja. Sklicuje se le na stanovanjske stroške in kredit, ki ga je najela že pred leti, ko je bil njen standard višji. Iz izpiska ni mogoče razbrati, kateri so stroški, ki jih pritožnica izpostavlja. Tudi izdatki oz. potrebe, ki jih pritožnica zatrjuje, niso taki, da bi utemeljevali oprostitev ali obročno plačilo sodne take za pritožbo v višini 195,00 EUR.

8. Sodna taksa za postopek s pritožbo je pravilno odmerjena. Taksa je odmerjena po tar. št. 1121 Taksne tarife in ob upoštevanju sporne vrednosti 2.818,83 EUR (trikratnik osnove 65,00 EUR).

9. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.