Administrative court dismisses appeal against employer's refusal of legal aid for workplace accommodation claim.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožena stranka je predpisno zelo določno pojasnila, zakaj tožnica nima verjetnega izgleda za uspeh za vložitev tožbe zoper delodajalca zaradi neustreznega delovnega mesta, in je pravilno zavrnila njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji in kot oprostitev plačila stroškov postopka zaradi vložitve tožbe zoper delodajalca zaradi neustreznega delovnega mesta. V obrazložitvi navaja, da prosilka po odločbi ZPIZ, številka 1044746 z dne 12. 3. 2015, ne sme prihajati v stik s kovinami (krom nikelj, cobolt) ter snovi, ki to vsebujejo, nadalje lahko ročno premešča bremena do 8 kg in ni zmožna za dela, ki zahtevajo dobro moč in grob prijem s prsti rok. V skladu s tem je bila sklenjena pogodba o zaposlitvi z dne 27. 11. 2015 za nedoločen čas, delovno mesto receptor - z omejitvami.

2. V nadaljevanju navaja 200. člen Zakona o delovnih razmerjih, ki določa, da mora delavec, če meni, da delodajalec ne izpolnjuje obveznosti iz delovnega razmerja ali krši katere od njegovih pravic iz delovnega razmerja, pisno zahtevati, da delodajalec kršitev odpravi, oziroma da svoje obveznosti izpolni. Če delodajalec v roku 8. delovnih dni po vročeni pisni zahtevi delavca ne izpolni svoje obveznosti iz delovnega razmerja oziroma ne odpravi kršitve, lahko delavec v roku 30 dni od poteka roka za izpolnitev obveznosti oziroma odpravo kršitev s strani delodajalca zahteva sodno varstvo pred pristojnim delovnim sodiščem. Navedeni rok je prosilka zamudila. Tožena stranka še razlaga izjave kadrovnika A.A. ter v zvezi s tem 4. člen ZDR-1, v zvezi s 16. členom ZDR-1 ter 24. člen Obligacijskega zakonika. Zaključuje, da prosilka ni verjetno izkazala razloga za izpodbojnost pogodbe o zaposlitvi, saj strah za socialni položaj ni upravičen razlog za izpodbijanje sklenjene pogodbe po OZ, ker ne gre za nedopustno grožnjo, ki bi povzročila utemeljen strah v smislu 45. člena OZ, zaradi česar zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh.

3. Tožnica v tožbi smiselno uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je v letu 2015 podpisala pogodbo o zaposlitvi na novem delovnem mestu receptorja. Zaradi kožnega lupusa, ki pa ni apiliran kot kategorija invalidnosti in izpostavljenosti soncu, sta se ji na obrazu naredila dva nova plaka. Tako ima na obrazu pet plakov, ki pa niso majhni. Koža je vneta in boleča. Izvid je posredovala na ZPIZ, dobila je odgovor, da je delodajalec dolžan poskrbeti za ustrezno delovno mesto. V nadaljevanju navaja še posvetovanje z zdravnikom MDIŠ ter kadrovnikom v delodajalski organizaciji. Ker dnevno rokuje s ključi, mora nositi rokavice. Dala je tožbo na sodišče, da se odpravi pogodba o zaposlitvi za delovno mesto receptor. Želi, da se ji omogoči bolj zdravo delo, to so ji svetovali že pred podpisom pogodbe o zaposlitvi, vendar temu niso prisluhnili. Zdravstveno dokumentacijo je predela odvetnici, ki jo zastopa že od vsega začetka.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Kot navaja tožbena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe, je pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči treba kot pogoj upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero se vlaga prošnja. Po 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da: zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena.

7. V spornem primeru je po presoji sodišča tožena stranka na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabila pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

8. Na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati tožbeni ugovori, ki se nanašajo na to, da sta se tožnici zaradi sonca, ki prodira skozi steklo na delovnem mestu receptorja naredila dva nova plaka, s čimer se ji je poslabšal kožni lupus, ki pa ni apiliran kot kategorija invalidnosti. Prav tako sodišče ne more upoštevati tožbenih razlogov, ki se nanašajo na besede kadrovnika v zvezi z njegovim delovnim mestom in da vsakodnevno rokuje s ključi, zaradi česar je prišlo do reakcije oziroma alergije, zato mora nositi rokavice. Kot je sodišče že prej navedlo, je tožena stranka predpisno zelo določno pojasnila, zakaj tožnica v tem postopku nima verjetnega izgleda za uspeh za vložitev tožbe zoper delodajalca zaradi neustreznega delovnega mesta, in je pravilno zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

9. Sodišče je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.