Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1711/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1711.2016 AI generated

Appeal court dismissed case for lack of jurisdiction over decisions by court clerks regarding court fees. The appeal court ruled it was not competent to decide on the appeal against the clerk's decision. The court clarified that appeals against clerk decisions must be heard by the same court's judge. The court explained that the appeal court is not competent for decisions made by court clerks. The court determined that the appeal court lacks jurisdiction over appeals against clerk decisions. The court held that appeals against clerk decisions fall under the jurisdiction of the same court. The court found that the appeal court is not the proper forum for this type of appeal. The court concluded that the appeal court is not competent to hear this appeal. The court stated that the appeal court is not the correct venue for this matter.

Case Number VSL sklep II Cp 1711/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the case for lack of jurisdiction, ruling that it cannot hear appeals against decisions made by court clerks. The plaintiff appealed a partial waiver of court fees granted by a court clerk, but the appeal court determined it was not the proper forum. The court clarified that while higher courts generally hear appeals, special provisions require appeals against clerk decisions to be decided by a judge of the same first-instance court.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 12. točka 1. odst. 270. člen; Zakon o sodiščih 4. in 5. odst. 53.a člen, 4. odst. 54. člen: Appeals against decisions by court clerks regarding court fees must be decided by a judge of the same court, not the appeal court.

Keywords

AI generated
court clerk jurisdiction court fees appeal special provision rule same court judge lack of competence ZPP 270. člen ZS 53.a člen

Cited Legislation

AI generated
12. točka 1. odst. 270. člen Zakona o pravdnem postopku
4. in 5. odst. 53.a člen Zakona o sodiščih
4. odst. 54. člen Zakona o sodiščih
35. člen Zakona o pravdnem postopku
1. odst. 19. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSC sklep Cp 938/2010
Appeal dismissed; late fee waiver request invalid; unpaid appeal fee deemed withdrawal.
Sklep I Up 79/2011
Appeal dismissed as withdrawn due to failure to pay court fees after rejection of fee waiver request.
VSL sklep I Cpg 1454/2013
Appeal dismissed; court allowed fee deferral but rejected partial exemption due to lack of financial hardship proof.
VSL Sklep II Cpg 523/2020
Appeal court quashes lower court decision for failure to serve court fee order personally to appellant.
VSL sklep I Cpg 930/2015
Appeal dismissed because plaintiff lacked legal interest to appeal only the rejected primary claim while the secondary claim was granted.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Višje sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje v tej zadevi.

II. Zadeva se odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Novem mestu.

[JEDRO]

O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks lahko odloča strokovni sodelavec (12. točka prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 270. člena ZPP). Zoper odločitev, ki jo izda strokovni sodelavec, je sicer dovoljeno pravno sredstvo, vendar o njem odloči sodnik istega sodišča (četrti in peti odstavek 53.a člena v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena ZS). Gre za specialnejšo določbo v razmerju do 35. člena ZPP, ki določa, da so za odločanje o pritožbah zoper odločbe okrajnih in okrožnih sodišč pristojna višja sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je po strokovni sodelavki (višji pravosodni svetovalki) z izpodbijanim sklepom tožnika delno oprostilo plačila sodne takse, v presežku pa je predlog kot neutemeljen zavrnilo. Pritožbo tožnika zoper izpodbijani sklep je poslalo v reševanje pritožbenemu sodišču.

2. Pritožbeno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, ki ga je izdala strokovna sodelavka.

3. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks lahko odloča strokovni sodelavec (12. točka prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 270. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Zoper odločitev, ki jo izda strokovni sodelavec je sicer dovoljeno pravno sredstvo, vendar o njem odloči sodnik istega sodišča (četrti in peti odstavek 53. a člena v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS). Gre za specialnejšo določbo v razmerju do 35. člena ZPP, ki določa, da so za odločanje o pritožbah zoper odločbe okrajnih in okrožnih sodišč pristojna višja sodišča.(1) Če bi o obravnavani pritožbi odločilo višje sodišče, bi bil sodnik tega sodišča prvi (in edini sodnik), ki bi odločal o zadevi. Zoper sklep, ki ga izda strokovni sodelavec ima torej stranka možnost pritožbe, o kateri odloča sodnik istega sodišča, zoper odločbo slednjega pa ima nato stranka možnost pritožbe, o kateri odloča višje sodišče.

4. Ker torej v konkretnem primeru o pritožbi zoper izpodbijani sklep odloča sodnik sodišča prve stopnje, se je pritožbeno sodišče izreklo za nepristojno in pritožbo odstopilo v reševanje sodišču prve stopnje (prvi odstavek 19. člena ZPP).

Op. št. (1): Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, stran 60, točka 7.