Legislator Case Law & Legislation
VSM sklep I Ip 219/2016 ECLI:SI:VSMB:2016:I.IP.219.2016 AI generated

Appeal allowed: Temporary executor entitled to invoice for acts before new executor appointment notice. Temporary executor entitled to invoice for acts before new executor appointment notice.

Case Number VSM sklep I Ip 219/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the appeal, overturning the first-instance court's rejection of the temporary executor's invoice request. The temporary executor argued that prior acts were valid under a standing order until notified of the new executor's appointment, while the creditor had previously withdrawn the seizure. The court ruled that the first-instance court failed to verify whether the temporary executor was actually notified of the new appointment before performing the specific act in question.

Legislator headnote

AI generated

Tretji odstavek 44.a člena ZIZ; tretji odstavek 287. člena ZIZ: A temporary executor appointed by a standing order is entitled to bill the creditor for acts performed before receiving notice of the new executor's appointment, provided the first-instance court verifies the timing of such notification.

Keywords

AI generated
temporary executor appointment standing order precedence executor invoice entitlement notification timing verification ZIZ enforcement law

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v 1. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne v nov postopek.

[JEDRO]

Tretji odstavek 44.a člena ZIZ sicer daje upniku svobodo izbire izvršitelja, ki ji sodišče mora slediti ne glede na morebitno odredbo predsednika zbornice izvršiteljev, s katero je določen prevzemnik po razrešenem izvršitelju (tretji odstavek 287. člena ZIZ). Vendar je začasno postavljeni izvršitelj upravičen opravljati izvršilna dejanja, dokler ni seznanjen s sklepom o postavitvi izvršitelja po izbiri upnika in za do takrat opravljena dejanja izstaviti upniku obračun.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo upnikovi zahtevi in zavrnilo obračun izvršitelja A. Š. št. IZV 0327/2015 z dne 9. 10. 2015 (1. točka izreka), medtem ko je upnikov stroškovni zahtevek z dne 20. 10. 2015 zavrnilo (2. točka izreka).

2. Izvršitelj v pravočasni pritožbi zoper odločitev, da se njegov obračun zavrne, navaja, da je imel za izvedbo rubeža podlago v odredbi predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije z dne 24. 6. 2015, ki je bila izdana v skladu z določili 287. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Odredba je še vedno v veljavi, do dne 27. 1. 2016 pa ni prejel s strani sodišča sklepa o svoji razrešitvi. Predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tretji odstavek 44.a člena ZIZ sicer daje upniku svobodo izbire izvršitelja, ki ji sodišče mora slediti ne glede na morebitno odredbo predsednika zbornice izvršiteljev, s katero je določen prevzemnik po razrešenem izvršitelju (tretji odstavek 287. člena ZIZ). Vendar je začasno postavljeni izvršitelj upravičen opravljati izvršilna dejanja, dokler ni seznanjen s sklepom o postavitvi izvršitelja po izbiri upnika in za do takrat opravljena dejanja izstaviti upniku obračun.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi obračuna začasno postavljenega izvršitelja A. Š. nepravilno oprlo le na ugotovitev, da je že izdalo sklep o določitvi drugega izvršitelja. V obravnavani zadevi je začasno postavljeni izvršitelj opravil prvo obračunano opravilo „seznanitev s spisom in vpis v evidenco“ dne 3. 7. 2015, kar je po izdaji navedenega sklepa, a sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, ali je bil začasno postavljeni izvršitelj takrat že seznanjen z določitvijo novega izvršitelja. S tem je ostalo odločilno dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

6. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu razveljavilo in sodišču prve stopnje vrnilo zadevo v tem obsegu v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo pred sprejemom odločitve ugotoviti, kdaj je bil začasno postavljeni izvršitelj seznanjen s sklepom o postavitvi novega izvršitelja. Pri tem bo moralo presoditi tudi navedbe upnika iz zahteve z dne 20. 10. 2015, da je dne 6. 10. 2015 obvestil začasno postavljenega izvršitelja, da preklicuje razpisani rubež, ker je bil s priloženim sklepom sodišča določen drug izvršitelj.

8. Ker stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni, je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).