Supreme Court transfers case to another court to ensure objective impartiality due to judge's family ties to plaintiffs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case from Maribor to Ptuj to ensure objective impartiality. The plaintiffs' daughter and granddaughter work as judicial assistants at the original court, creating a conflict of interest. The court ruled that the appearance of bias, even if no actual bias exists, justifies transferring jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may transfer jurisdiction when the appearance of bias, arising from a judge's family relationship with a party, undermines public confidence in the court's neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, bi utegnila biti prizadeta, če bi v sporu sodilo sodišče, na katerem je kot strokovna sodelavka zaposlena hči (in vnukinja) tožencev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo zaradi plačila 20.850,00 EUR zoper tri tožence. Okrožno sodišče v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da so bili vsi pravdni sodniki že izločeni. Iz podatkov spisa izhaja, da so toženci starši in babica strokovne sodelavke, ki dela na pravdnem oddelku pristojnega sodišča.
2. Glede na to in glede na vsebino vloge je Vrhovno sodišče predlog obravnavalo na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta določa, da lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
3. Predlog je utemeljen.
4. Primarni razlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP je sicer smotrnost, vendar pa je institut delegacije pomemben tudi pri zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, med katere sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja zato ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, pač pa se mora to odražati tudi navzven.
Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. Objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, pa bi utegnila biti prizadeta, če bi v sporu sodilo sodišče, na katerem je kot strokovna sodelavka zaposlena hči (in vnukinja) tožencev. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi v določilo Okrožno sodišče na Ptuju, ki je krajevno najbližje sicer pristojnemu sodišču in tudi prebivališču pravdnih strank.