Legislator Case Law & Legislation
VDSS sodba Pdp 1406/2001 ECLI:SI:VDSS:2002:PDP.1406.2001 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff failed to prove interdisciplinary knowledge required for special promotion under regulations.

Case Number VDSS sodba Pdp 1406/2001
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance judgment that denied her special promotion. The plaintiff argued that the director's assessment of her lack of interdisciplinary knowledge was invalid, citing a Constitutional Court decision regarding the removal of promotion quotas. The court ruled that since the director found the plaintiff did not meet the specific knowledge requirements defined in the regulations, the plaintiff failed to prove otherwise, and the director was not obligated to consider the abolished quota provisions.

Legislator headnote

AI generated

11. člen Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter v osnovnem in srednjem šolstvu; 353. člen Zakona o pravdnem postopku: An employee fails to meet conditions for special promotion if they cannot substantiate the specific qualifications required by the regulations, even if certain quota limitations have been declared unconstitutional.

Keywords

AI generated
special promotion conditions interdisciplinary knowledge regulations compliance appellate review standard promotion quota abolition

Cited Legislation

AI generated
11. člen Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter v osnovnem in srednjem šolstvu
Tožnica ni dokazala, da ima interdisciplinarna znanja, kot jih opredeljuje 11. člen Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter v osnovnem in srednjem šolstvu (Ur.l.
3. točka 26. člen Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter v osnovnem in srednjem šolstvu
2. odst. 350. člen Zakona o pravdnem postopku
353. člen Zakona o pravdnem postopku
165. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
Ustavno sodišče Republike Slovenije št. 147, Ur. l. RS, št. 19/2001
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožnica sama trpi pritožbene stroške.

[JEDRO]

Tožnica ni dokazala, da ima interdisciplinarna znanja, kot jih opredeljuje 11. člen Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter v osnovnem in srednjem šolstvu (Ur.l. RS št. 41/94-66/96. Zato ni izpolnjevala pogojev za izredno napredovanje.

Ker je ravnateljica tožene stranke ocenila, da tožnica pogojev za izredno napredovanje sploh ni izpolnjevala, sodišče prve stopnje pa je tako oceno preverilo in potrdilo določbe pravilnika, ki je omejil število delavcev, ki od izpolnjenih pogojih za izredno napredovanje dejansko lahko napredujejo in katero je ustavno sodišče odpravilo, ravnateljica tožene stranke pri odločitvi tudi ni bila dolžna upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za ugotovitev, da izpolnjuje pogoje za izredno napredovanje, razveljavitev odločb o določitvi količnika za določitev plače in posledično za plačilo razlike v plači. Ugotovilo je, da tožnica pogojev za izredno napredovanje ni izpolnjevala in je bila ob izpolnjenih pogojih za redno napredovanje zakonito razporejena v plačilni razred z količnikom 3.78.

Zoper sodbo se pritožuje tožnica.

V pritožbi navaja, da se ne strinja z izrekom sodbe in z razlogi odločitve. Zato predlaga, da se izpodbijana sodba spremeni tako, da se tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oz. podrejeno, da se sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sklicuje se na vse dosedanje navedbe in dokaze in na odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. 147, Ur. l. RS, št. 19/2001.

Pritožba ni utemeljena.

Po pregledu spisovnega gradiva in izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v tej zadevi pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer ni kršilo določb postopka, na katere skladno z 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Zato se strinja z dejanskimi in pravnimi zaključki sodišča prve stopnje.

V zvezi s sklicevanjem tožnice na odločbo Ustavnega sodišča št.147 pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana sodba s to odločbo skladna. V tej odločbi je ustavno sodišče ugotovilo, da dejstvo, da skladno z 3. točko 26. člena Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih ter v osnovnem in srednjem šolstvu (Ul. RS št. 41/94-66/96, v nadaljevanju: pravilnik) ravnatelju ni potrebno posebej pisno utemeljevati pisne ocene, ne prikrajša delavca za njegove pravice, saj gre za pozitivne, za delavca ugodne rešitve. Sodišče prve stopnje je preverilo utemeljenost ocene ravnateljice, da tožnica ne poseduje interdisciplinarnih znanj in zaključilo, da je taka ocena pravilna. Ugotovilo je, da tožnica dejansko ni dokazala, da ima interdisciplinarna znanja, kot jih opredeljuje 11. člen pravilnika. Zato jo ravnateljica tožene stranke utemeljeno v tem delu ni uspešno ocenila. Posledično je pravilno zaključilo, da tožnica ni izpolnjevala pogojev za izredno napredovanje, zaradi česar je njen zahtevek v tej smeri zavrnilo.

Pritožbeno sodišče se s takšnimi zaključki sodišča prve stopnje strinja in dodaja, da se citirana ustavna odločba tudi v delu, v katerem je odpravljena kvota delavcev, ki lahko redno ali izredno napredujejo, na tožnico ne nanaša. Ker je ravnateljica tožene stranke ocenila, da tožnica pogojev za izredno napredovanje sploh ni izpolnjevala, sodišče prve stopnje pa je tako oceno preverilo in potrdilo, tako določbe pravilnika, ki je omejila število delavcev, ki od izpolnjenih pogojih za izredno napredovanje dejansko lahko napredujejo in katero je ustavno sodišče odpravilo, ravnateljica tožene stranke pri odločitvi tudi ni bila dolžna upoštevati. Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in v celoti potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

Ker tožnica s svojo pritožbo ni uspela, skladno s 165. členom ZPP sama trpi stroške pritožbenega postopka.