Court partially allows appeal, ruling co-owners pay management costs proportionally, not jointly and severally.

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

"Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 113151/2015 z dne 28. 9. 2015 ostane v veljavi v delu, v katerem je tožena stranka dolžna solidarno z A. A. tožeči stranki plačati

- 19,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2015 dalje,

- 25,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2015 dalje,

- 25,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 6. 2015 dalje,

- 29,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 7. 2015 dalje in

- izvršilne stroške v višini 44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2015 dalje.

V ostalem delu in kolikor se nanaša na toženo stranko, se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 113151/2015 z dne 28. 9. 2015 v prvem in tretjem odstavku izreka razveljavi in se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne."

II. Sicer se pritožba zavrne.

[JEDRO]

Ker zakon ne daje podlage za zaključek o solidarni odgovornosti solastnikov stanovanja kot posebnega dela večstanovanjske stavbe za obveznosti, ki nastanejo v zvezi z upravljanjem in obratovanjem večstanovanjske stavbe kot celote, je toženec dolžan plačati vtoževane terjatve v sorazmerju z velikostjo svojega solastninskega deleža.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 113151/2015 z dne 28. 9. 2015, tako da je toženec dolžan plačati 39,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2015 dalje, 50,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2015 dalje, 50,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 6. 2015 dalje, 59,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 7. 2015 dalje in izvršilne stroške v višini 44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2015 dalje. Kar je tožnik zahteval več izvršilnih stroškov, je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo.

2. Toženec v pritožbi navaja, da se je že pred osmimi leti izselil iz stanovanja, da stanovanje v celoti uporablja nekdanja žena B. B., s katero sta se razvezala, da že osem let teče postopek za delitev solastnine, ki zaradi zavlačevanja nekdanje žene še ni končan. Če ji bo sodišče ugodilo in bo sam dolžan plačevati polovico stroškov, še vedno ne bo zainteresirana za prodajo stanovanja. Sodišče prosi, naj gospo B. B. opozori na obveznost plačevanja stroškov ali pa naj se opravi izvršba na njeno polovico po prodaji.

3. Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Zaključek o obveznosti plačila iz naslova upravljanja, skupnih stroškov za hladno vodo, skupno elektriko in odvoz smeti ter za zavarovalne premije, temelji na ugotovitvah, da je toženec solastnik stanovanja v večstanovanjski stavbi na naslovu D.

6. Stališče izpodbijane sodbe o obveznosti plačila vseh stroškov v zvezi s stanovanjem je oprto na 30. člen Stanovanjskega zakona (SZ-1), po katerem so etažni lastniki odgovorni za plačilo vseh stroškov upravljanja ter drugih stroškov, ki izvirajo iz večstanovanjske stavbe, v skladu s svojimi solastniškimi deleži, če pogodba o medsebojnih razmerjih ne določa drugače, za plačilo stroškov iz poslov obratovanja pa v skladu z merili iz Pravilnika o obratovanju večstanovanjskih hiš.

7. Navedena določba ne daje podlage za zaključek, da je v primeru solastnine posamezne etažne enote vsak solastnik odgovoren za vse obveznosti, ki se nanašajo na celo stvar. Določa le pravilo, da etažni lastniki, ki so hkrati solastniki skupnih delov, krijejo skupne stroške v sorazmerju s svojimi solastninskimi deleži. Pravna podlaga za delitev bremen, ki nastanejo v zvezi s solastnino stvari, je podana v 68. členu Stvarnopravnega zakonika (SPZ), po katerem stroške uporabe, upravljanja in druga bremena, ki se nanašajo na celo stvar, krijejo solastniki v sorazmerju z velikostjo idealnih deležev.

8. Ker zakon ne daje podlage za zaključek o solidarni odgovornosti solastnikov stanovanja kot posebnega dela večstanovanjske stavbe za obveznosti, ki nastanejo v zvezi z upravljanjem in obratovanjem večstanovanjske stavbe kot celote, je toženec dolžan plačati vtoževane terjatve v sorazmerju z velikostjo svojega solastninskega deleža. Ker tožnik ni navedel drugače, toženec pa zatrjuje, da je solastnik do polovice, je toženec dolžan plačati polovico vtoževanih obveznosti.

9. Ker je sklep o izvršbi v delu, v katerem je tožnik zahteval plačilo istih terjatev zoper solastnico, pravnomočen in ker tožnik ni upravičen do dvakratnega plačila istih terjatev, je toženec svojo obveznost dolžan plačati solidarno z B. B.

10. Druge pritožbene navedbe niso utemeljene. Dokler solastnina ni razdružena, je toženec kot solastnik dolžan nositi bremena solastne stvari. Dejstvo, da stanovanje uporablja druga solastnica, je stvar njunega notranjega razmerja.

11. Zaradi ugotovljene zmotne uporabe materialnega prava in po ugotovitvi, da sicer niso podani pritožbeni razlogi niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava, je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da sklep o izvršbi, ki je predmet pravde, ostane v veljavi v delu, v katerem je toženec solidarno s solastnico dolžan plačati 19,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2015 dalje, 25,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 5. 2015 dalje, 25,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 6. 2015 dalje, 29,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 7. 2015 dalje in izvršilne stroške v višini 44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2015 dalje (358. člen ZPP). V ostalem delu, ki se nanaša na toženca, tj. glede druge polovice vtoževanih terjatev (z izjemo izvršilnih stroškov) in glede samostojne obveznosti plačila terjatev, je obravnavani sklep o izvršbi v prvem in tretjem odstavku izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo (353. člen ZPP). V neutemeljenem delu je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (353. člen ZPP), del o potrditvi izpodbijane sodbe pa ob upoštevanju načina preoblikovanja njenega izreka ni bil potreben.