Appeal dismissed; court upheld dismissal of duplicate lawsuit under ZPP Art. 189 due to pending proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, confirming the first-instance judgment that rejected the lawsuit as a duplicate action. The plaintiff argued that a previous lawsuit was stalled due to court fee payment issues, yet the court found that the mere existence of pending proceedings constitutes a valid bar to initiating a new suit on the same claim. The court ruled that the plaintiff's confusion regarding fee refunds did not justify bypassing the principle of res judicata while the original case remains active.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 189. člen; Dokler pravda o istem zahtevku med istima strankama teče, je visečna in ovira za začetek novega postopka, ne glede na vzroke za njeno odločanje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje potrdita.
II. Toženca sama krijeta svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe 189. člena ZPP, ko je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da o istem zahtevku med istima strankama že teče pravda. [...] Ni pomembno, zakaj prejšnja pravda še teče in zakaj še ni končana oz. ni pomembno strankino pričakovanje/bojazen, da bo vsak čas končana (npr. zaradi neplačila takse). Dokler pravda teče, je visečna in je ovira, da se ista začne še enkrat.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s prvim izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da o istem pravda že teče, z drugim sklepom pa je odločilo še o stroških postopka, in sicer je tožniku naložilo, da tožencema v 15 dneh plača 1028,11 EUR, če zamudi, še z ustreznimi obrestmi.
2. Tožnik se zoper oba sklepa pritožuje, predlaga razveljavitev in ponovno odločanje. Navaja, da je res vložil isto tožbo že v postopku III P 1086/2015, vendar pa je prejel obvestilo svoje banke, da nekaj ni bilo v redu s plačilom sodne takse, in sicer že po roku za njeno plačilo. Ker se je bal, da bo zato njegova tožba tam zavržena, je vložil še to novo, predmetno tožbo. Kljub temu, da je bilo jasno, da je v postopku III P 1086/2015 takso 1.646 EUR plačal 10. 6. 2015, je plačal 10. 8. 2015 še enkrat tak znesek in dobil tak znesek 26. 8. 2015 tudi vrnjen. Ne ve, katera taksa, torej taksa iz katerega postopka, mu je bila vrnjena, težav pri plačilu pa ne razume. Pravi, da je situacija zanj konfuzna in meni, da bi jo bilo treba raziskati.
3. Toženca sta na pritožbo zoper sklep o zavrženju odgovorila, predlagala njeno zavrnitev ter zaznamovala stroške v zvezi s tem, na drugo pritožbo pa nista odgovorila.
4. Pritožbi nista utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbe 189. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko je zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da o istem zahtevku med istima strankama že teče pravda. Tega pritožnik niti ne zanika, zato je njegova pritožba nesklepčna in očitno neutemeljena. Ni pomembno, zakaj prejšnja pravda še teče in zakaj še ni končana oz. ni pomembno strankino pričakovanje/bojazen, da bo vsak čas končana (npr. zaradi neplačila takse). Dokler pravda teče, je visečna in je ovira, da se ista začne še enkrat.
6. Glede na uspeh v tej pravdi je pravilna in zakonita tudi odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka, oprta na določbo 1. odst. 154. čl. ZPP in ki jo pritožnik neutemeljeno izpodbija le v posledici odločitve o njegovi tožbi.
7. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je obe pritožbi zavrnilo in sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).
8. Pritožnik pritožbenih stroškov ni priglasil, glede na vsebino njegove pritožbe zoper sklep o zavrženju tožbe ter glede na pravilne razloge izpodbijanega sklepa pa tudi odgovor nanjo ni bil potreben, zato stroške zanj trpita toženca sama (155. čl. ZPP).