Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1036/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1036.2016 AI generated

Appeal dismissed for failure to state valid grounds for objection under Section 34a of the Court Fees Act.

Case Number VSL sklep II Cp 1036/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's objection to a payment order and upheld the first-instance decision. The appellant argued that a Constitutional Court ruling invalidated the requirement to pay court fees for appeals in commercial proceedings, but the court found this irrelevant to the current case. The court ruled that the appellant failed to cite any of the specific grounds for objection required by Section 34a of the Court Fees Act, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Section 34a of the Court Fees Act; An appeal against a payment order is inadmissible if the appellant fails to clearly state any of the statutory grounds for objection, and arguments regarding unrelated constitutional rulings do not substitute for these required grounds.

Keywords

AI generated
Court Fees Act payment order objection inadmissible appeal statutory grounds commercial proceedings

Cited Legislation

AI generated
Section 34a of the Court Fees Act
Section 2.365 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
Constitutional Court Decision Up-258/03 and U-I-74/05
AI generated
VSL Sklep I Cpg 271/2023
Court rejects appeal arguing business exit claim value can exceed registered capital share value.
VSL sklep I Cp 1169/2013
Appeal dismissed; non-property damages do not exempt partial court fee assessment under ZST-1.
VSK Sklep I Cp 552/2017
Appeal against court fee order dismissed; joint plaintiffs remain jointly liable for full fee.
VSL sklep I Cp 1944/2013
Appeal dismissed; poverty exemption for court fees requires receipt of cash social aid, not just unemployment status.
VSL sklep II Ip 1625/2016
Court dismisses appeal for missing signature on electronic enforcement order, ruling procedural flaw non-essential.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Tožnik ni ne v samem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 22. 1. 2016 in ne v obravnavani pritožbi (jasno) navedel nobenega od v 34.a členu ZST-1 predvidenih (in hkrati edino relevantnih) razlogov za ugovor zoper plačilni nalog.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 12.2.2016 zavrnilo tožnikov ugovor z dne 4.2.2016 zoper plačilni nalog z dne 22.1.2016.

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da naj bi Ustavno sodišče z odločbo št. Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 20.9.2005 ugotovilo, da je plačilo sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih v neskladju z Ustavo in odločilo, da ima ta ugotovitev učinke razveljavitve. Hkrati naj bi omenjeno sodišče razveljavilo tudi prvi odstavek 105. člena ZPP, ki posredno razveljavlja tretji odstavek 105.a člena, ki ga navaja v plačilnem nalogu, saj določa, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnik ni ne v samem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 22.1.2016(1) in ne v obravnavani pritožbi (jasno) navedel(2) nobenega od v 34.a členu ZST-1(3) predvidenih (in hkrati edino relevantnih) razlogov(4) za ugovor zoper plačilni nalog. Pritožbeno sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča RS Up-258/03 in U-I-74/05 z dne 20.9.2005, ki je bila izdana v zvezi plačilom sodne takse v gospodarskih sporih,(5) kar pa predmetni postopek (upoštevaje vsebino tožbe) očitno ni, je zato brezpredmetno. Iz istega razloga povsem enako velja za pritožbeno navajanje, da naj bi Ustavno sodišče RS posredno(6) razveljavilo tudi tretji odstavek 105.a člena ZPP. Navedena določba je bila namreč razveljavljena (le), kolikor je določala, da je treba vlogi, ki vsebuje napoved pritožbe, v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih priložiti dokazilo o plačilu sodne takse. V konkretnem primeru pa sporna taksna obveznost ni posledica vloge (ki vsebuje napoved pritožbe) podane v postopku za izdajo plačilnega naloga v gospodarskem sporu.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(7)).

Op. št. (1): Kot je to v izpodbijanem sklepu ugotovilo že sodišče prve stopnje.

Op. št. (2): In še manj izkazal.

Op. št. (3): Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami

Op. št. (4): In sicer da je bila taksa že plačana ali pa da jo je sodišče napačno odmerilo.

Op. št. (5): Konkretneje (in sicer v zvezi z nekdanjo določbo tretjega odstavka 497. člena ZPP) glede obveznosti plačila sodne takse za pritožbo v postopkih za izdajo plačilnega naloga v gospodarskih sporih.

Op. št. (6): Da naj bi Ustavno sodišče RS z omenjeno odločbo razveljavilo določbo 105. člena ZPP, ne drži.

Op. št. (7): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami