Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep IV Cpg 702/2016 ECLI:SI:VSLJ:2016:IV.CPG.702.2016 AI generated

Appeal dismissed; court held registration court correctly notes enforcement orders without reviewing underlying interim order validity.

Case Number VSL sklep IV Cpg 702/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a registration court decision to note an enforcement order on a shareholder's business share. The appellant argued the registration court erred by noting the restriction on the entire share rather than just 50%, and claimed the underlying interim order was invalid. The court ruled that noting an enforcement order is a mandatory administrative act that does not require the registration court to re-evaluate the merits of the interim order, which belongs to the court that issued it.

Legislator headnote

AI generated

5. točka drugega odstavka 5. člena Zakona o sodnem registru; 239. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: The registration court must note enforcement orders ex officio without assessing the validity of the underlying interim order, which is reviewed in the original enforcement proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement order registration court interim order business share ex officio duty shareholder restriction ZSReg

Cited Legislation

AI generated
5. točka drugega odstavka 5. člena Zakona o sodnem registru
239. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
268. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
350. člen Zakona o pravdnem postopku
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
19. člen Zakona o sodnem registru
2. točka 39. člen Zakona o sodnem registru
18. člen Zakona o sodnem registru
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je zaznamba sklepa o izvršbi konkretno izvršilno dejanje, ki ga registrsko sodišče opravi po uradni dolžnosti (5. točka drugega odstavka 5. člena ZSReg), ko prejeme sklep o izvršbi oziroma začasni odredbi. Pri tem ne presoja, ali je bila začasna odredba izdana utemeljeno ali ne. O tem odloča sodišče v postopku (s pravnimi sredstvi), v katerem je bila začasna odredba izdana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu tega sodišča Srg 2016/8819 z dne 26. 2. 2016.

2. Družbenica D. A. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom o vpisu spremembe pri subjektu vpisa Srg 2016/8819 z dne 26. 2. 2016 na poslovnem deležu družbenice D. A. v subjektu vpisa A. A. d. o. o., vpisalo zaznambo sklepa Okrajnega sodišča v Kranju P 234/2015 z dne 23. 2. 2016, s katerim se D. A. prepoveduje vsako razpolaganje s 50 % poslovnega deleža v gospodarski družbi A. A. d. o. o. v korist A. A. Vpis je opravilo na podlagi 5. točke drugega odstavka 5. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s tretjim odstavkom 165. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in 268. členom ZIZ. Po določbi 239. člena ZIZ se namreč določbe tega zakona o izvršbi smiselno uporabljajo za zavarovanje, če ni v tem zakonu drugače določeno. Pritožbo družbenice zoper navedeni sklep o vpisu je z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je zaznamba sklepa o izvršbi konkretno izvršilno dejanje, ki ga registrsko sodišče opravi po uradni dolžnosti (5. točka drugega odstavka 5. člena ZSReg), ko prejeme sklep o izvršbi oziroma začasni odredbi. Pri tem ne presoja, ali je bila začasna odredba izdana utemeljeno ali ne. O tem odloča sodišče v postopku (s pravnimi sredstvi), v katerem je bila začasna odredba izdana. Zato na obširne navedbe pritožnice, s katerimi oporeka ugotovitvam pravdnega sodišča (v sklepu o začasni odredbi), da so bili izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe, ki jih je podala že v pritožbi zoper vpis, pritožbeno sodišče ne bo odgovarjalo.

6. Pritožnica očita sodišču prve stopnje, da bi glede na izdano začasno odredbo, s katero se je D. A. prepovedalo vsako razpolaganje s 50 % njenega poslovnega deleža v družbi A. A. d. o. o., moralo vpisati obremenitev samo pri 50 % njenega poslovnega deleža, registrsko sodišče pa je vpisalo obremenitev pri njenem celotnem poslovnem deležu 99,760 3 %.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni vpisalo obremenitve na celotnem poslovnem deležu D. A. v družbi A. A. d. o. o., kot to meni pritožnica, temveč le na polovici poslovnega deleža, kar je jasno razvidno iz rubrike "obremenitev", v kateri je navedeno, da se vpiše zaznamba sklepa o začasni odredbi, s katerim se D. A. prepoveduje vsako razpolaganje s "50 %" poslovnega deleža v gospodarski družbi A. A. d. o. o., v korist A. A. Vpisalo pa je takšno zaznambo na poslovnem deležu družbenice, saj drugačen "vpis" zaznambe, ni mogoč.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo nobenega od tistih, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP in 19. členom ZSReg), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

9. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg, po kateri vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.